{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1579.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1579/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1579.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1579-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zajišťovací převod obchodního podílu zakládá spojení osob pro účely daně z příjmů, a neprovedení navržených důkazů správními soudy","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","280/2009:§140","586/1992:§23","586/1992:§24","586/1992:§25","89/2012:§3073","89/2012:§553","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zajišťovací převod obchodního podílu zakládá spojení osob pro účely daně z příjmů, a neprovedení navržených důkazů správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal řádná daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2015, 2016 a 2017, přičemž správce daně vyměřil daň v souladu s tvrzeními stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 6. 2019 podal stěžovatel za uvedená období dodatečná daňová přiznání, v nichž zahrnul do daňových nákladů úroky z úvěrů poskytnutých obchodní korporací Fio banka, a. s., která je jediným společníkem stěžovatele; obdobně postupoval i v řádném přiznání za rok 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně zahájil daňovou kontrolu a na základě jejích výsledků neakceptoval uplatněné výdaje v dodatečných daňových přiznáních (daň stanovil na 0 Kč) a za rok 2018 vyměřil daň ve výši 1 856 110 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel a Fio banka jsou spojenými osobami ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) bod 1 zákona o daních z příjmů, a úroky proto nelze uznat jako daňový náklad."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal, ale Odvolací finanční ředitelství odvolání zamítlo; následně podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který žalobu zamítl, a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 4614883/20/3003-52521-713004 a další","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečně stanovil daň z příjmů právnických osob za roky 2015-2017 na 0 Kč a za rok 2018 vyměřil daň ve výši 1 856 110 Kč; neuznal úroky z úvěrů od Fio banky jako daňový náklad z důvodu spojených osob.","court":"Finanční úřad pro Jihomoravský kraj","decisionDate":"11. 11. 2020, 12. 11. 2020, 21. 1. 2021, 19. 5. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 35884/22/5200-11432-700681 a č. j. 30990/23/5200-11432-700681","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti platebním výměrům a potvrdilo závěry správce daně o spojených osobách a neuznání úroků.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"26. 9. 2022 a 20. 9. 2023"},{"fileNumber":"55 Af 37/2022-97","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele; neshledal nezákonnost v postupu správce daně ani v neprovedení navržených důkazů; potvrdil, že zajišťovacím převodem obchodního podílu se Fio banka stala společníkem a jde o spojené osoby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 6. 2024"},{"fileNumber":"5 Afs 197/2024-33","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; konstatoval, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně a krajský soud nepochybil, pokud neprovedl nadbytečné důkazy; námitky stěžovatele byly na hranici projednatelnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů a posouzení otázky spojených osob správními soudy porušilo právo stěžovatele na majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil pouze námitku neprovedení důkazů, kterou Nejvyšší správní soud ústavně konformně vypořádal; ostatní námitky týkající se spojených osob a výkladu smlouvy nebyly v kasační stížnosti řádně uplatněny, a jsou proto materiálně nepřípustné. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že došlo k nesprávnému posouzení povahy zajišťovacího převodu práva k obchodnímu podílu, že smlouva neumožňovala Fio bance úplné nabytí vlastnického práva a že nedošlo k faktickému převodu práv; rovněž namítal, že nebyly provedeny jím navržené důkazy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel GRAND CLASS služby, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval, že stěžovatel tuto argumentaci uplatnil již před obecnými soudy, ale podstatnou část neuplatnil řádně v kasační stížnosti, a proto jsou tyto námitky materiálně nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel GRAND CLASS služby, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepostoupení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ř. s. pro údajný rozpor s prejudikaturou porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť stěžovatelem uváděný rozsudek se týkal odlišné daně a nebyl dán důvod k postoupení věci rozšířenému senátu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel GRAND CLASS služby, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I. a II. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2025, č. j. 5 Afs 197/2024-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2024, č. j. 55 Af 37/2022-97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 26. 9. 2022, č. j. 35884/22/5200-11432-700681 a ze dne 20. 9. 2023, č. j. 30990/23/5200-11432-700681","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 11. 11. 2020, 12. 11. 2020, 21. 1. 2021 a 19. 5. 2022","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a část námitek byla materiálně nepřípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Námitky byly zčásti materiálně nepřípustné a zčásti zjevně neopodstatněné; Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"right":"právo na majetek a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele GRAND CLASS služby, s.r.o.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 294/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Polemika vedená pouze v rovině podústavního práva nezakládá důvodnost ústavní stížnosti a svědčí o její zjevné neopodstatněnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1579.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1579.25.1"}}