{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.158.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 158/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.158.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-158-25_1","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí vylučovací žaloby v insolvenčním řízení pro nedostatek aktivní věcné legitimace dlužníka a jeho ústavněprávní posouzení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","182/2006:§160","182/2006:§226","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí vylučovací žaloby v insolvenčním řízení pro nedostatek aktivní věcné legitimace dlužníka a jeho ústavněprávní posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je dlužníkem v insolvenčním řízení, na jehož majetek byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 k označeným nemovitostem v dědickém řízení po svém otci a tvrdil, že pohledávka zajištěných věřitelů zanikla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Praze žalobu na vyloučení tohoto spoluvlastnického podílu z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze žalobu odmítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace dlužníka k podání vylučovací žaloby, neboť prohlášením konkursu ztratil právo nakládat s majetkovou podstatou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 ICm 1221/2024-5","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele na vyloučení spoluvlastnického podílu z majetkové podstaty pro nedostatek aktivní věcné legitimace a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"104 VSPH 333/2024-33","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2024"},{"fileNumber":"29 ICdo 116/2024-61","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť závěr o nedostatku aktivní legitimace dlužníka k vylučovací žalobě je v judikatuře ustálen.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí vylučovací žaloby dlužníka v insolvenčním řízení pro nedostatek aktivní věcné legitimace představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatel nebyl aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby, což je v souladu s ustálenou judikaturou. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné, neboť se týkají výhradně podústavního práva a neobsahují ústavněprávní argumentaci. Nález III. ÚS 1589/15 není na věc aplikovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nepostupovaly v souladu s nálezem III. ÚS 1589/15, který požaduje důkladné posouzení tvrzení o umělém vytvoření úpadku, a formalisticky odmítly žalobu bez věcného přezkumu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Jurčovský"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nález III. ÚS 1589/15 se týkal zcela odlišné procesní fáze (rozhodování o úpadku) a není aplikovatelný na nynější věc, kde šlo o vylučovací žalobu bez aktivní legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Jurčovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2024, č.j. 81 ICm 1221/2024-5, kterým byla odmítnuta vylučovací žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č.j. 104 VSPH 333/2024-33, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2024, č.j. 29 ICdo 116/2024-61, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 50/2011","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh dlužníka na vynětí majetku z podstaty nelze zaměňovat s vylučovací žalobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.158.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.158.25.1"}}