{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1603.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1603/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1603.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1603-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prekluze práva stanovit daň z přidané hodnoty – posouzení okamžiku zahájení daňové kontroly a vyhledávací činnosti správce daně","metadata_regulation_keys":["280/2009:§148","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prekluze práva stanovit daň z přidané hodnoty – posouzení okamžiku zahájení daňové kontroly a vyhledávací činnosti správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (HOSTLINK a.s.) podala daňová přiznání k DPH za listopad a prosinec 2015 s nadměrnými odpočty ve výši 2 162 907 Kč a 3 885 440 Kč. Správce daně (Finanční úřad pro hlavní město Prahu) zahájil daňovou kontrolu dne 27. 2. 2017, při níž dospěl k závěru, že se stěžovatelka účastnila podvodu na DPH a o své účasti mohla a měla vědět. Na základě toho jí odpočty neuznal."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že k zahájení daňové kontroly došlo již 7. 2. 2017, kdy se dostavila ke správci daně k podání vysvětlení a předání podkladů. Podle ní tím došlo k přerušení prekluzivní lhůty pro stanovení daně, a proto právo stanovit daň zaniklo již před vydáním rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství dne 10. 2. 2020."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Af 15/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Uzavřel, že daňová kontrola byla zahájena až 27. 2. 2017, neboť předchozí úkony správce daně (7. 2. 2017) byly součástí vyhledávací činnosti, nikoli daňové kontroly. Prekluzivní lhůta byla přerušena až tímto dnem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2023"},{"fileNumber":"4 Afs 191/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěr městského soudu, že postup správce daně před 27. 2. 2017 materiálně nevybočil z mezí vyhledávací činnosti a nebyl účelový. Odkázal na svou judikaturu rozlišující formální a materiální zahájení daňové kontroly.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně před formálním zahájením daňové kontroly (7. 2. 2017) představoval materiální zahájení daňové kontroly, a tedy přerušení prekluzivní lhůty pro stanovení daně podle § 148 odst. 3 daňového řádu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by správní soudy pochybily. Jejich závěry o rozlišení vyhledávací činnosti a daňové kontroly jsou přiměřené a nevykazují ústavněprávní deficit. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním hodnocením, aniž by uvedla ústavně relevantní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že k zahájení daňové kontroly došlo již 7. 2. 2017, kdy jednala se správcem daně a předložila doklady ke zdaňovacím obdobím. Správní soudy měly přihlédnout k materiálnímu zahájení, nikoli pouze k formálnímu protokolu z 27. 2. 2017. Postup správce daně před oficiálním zahájením označuje za modelový případ zastřené daňové kontroly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěry správních soudů za řádně odůvodněné a prosté excesu; stěžovatelka neuvádí ústavně relevantní argumentaci, která by je zpochybnila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se správní soudy dostatečně zabývaly otázkou prekluze práva stanovit daň, a to i z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se prekluzí zabývaly a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 Af 15/2020-106 ze dne 26. 4. 2023, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o DPH.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 191/2023-45 ze dne 10. 4. 2024, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo platit daně jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry správních soudů, aniž by uvedla ústavně relevantní argumentaci.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na soudní ochranu a právo platit daně jen na základě zákona (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, není součástí soustavy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1603.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1603.24.1"}}