{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1626.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1626/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1626.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1626-25_1","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesením obecných soudů ve věci nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a posouzení přiměřenosti náhradního bytu a výše nájemného","metadata_regulation_keys":["151/1997:§2","99/1963:§132","99/1963:§154","99/1963:§167","99/1963:§343","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesením obecných soudů ve věci nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a posouzení přiměřenosti náhradního bytu a výše nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou povinnými z vykonatelného rozsudku okresního soudu z roku 2004, kterým jim byla uložena povinnost vyklidit byt v domě vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením, přičemž jako náhradní byt nabídli jiný byt v témže domě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 28. 6. 2023 nařídil výkon rozhodnutí s tím, že stěžovatelé se mají přestěhovat do náhradního bytu o velikosti 3+1 v prvním nadzemním podlaží téhož domu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé namítali, že náhradní byt není odpovídající, zejména pokud jde o výši nájemného (8 000 Kč měsíčně) a technický stav, a že nebylo prokázáno zajištění bytové náhrady ke dni podání návrhu."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Krajský soud po nařízení jednání potvrdil usnesení okresního soudu s tím, že nájemné v náhradním bytě odpovídá obvyklé ceně v místě a čase."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 E 41/2022-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a přestěhováním stěžovatelů do náhradního bytu; uložil povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"28. 6. 2023"},{"fileNumber":"27 Co 223/2023-174","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; uložil povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"6. 3. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 2162/2024-202","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; uložil povinnost nahradit náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, zejména ohledně posouzení existence a přiměřenosti bytové náhrady a výše nájemného, porušil základní práva stěžovatelů podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení, které by zakládalo porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, provedly dostatečné dokazování, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Ústavní stížnost je pouhou polemikou se závěry obecných soudů a neobsahuje ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nenařídil jednání, ačkoliv podle § 343 odst. 3 o. s. ř. bylo nutné, protože zajištění bytové náhrady nebylo prokázáno listinou vydanou státním orgánem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Olga Marešová","Jan Mareš"],"courtExplanation":"Krajský soud tuto vadu napravil nařízením jednání a provedením dokazování, a proto nedošlo k porušení práv stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Marešová","Jan Mareš"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé měli nárok na stanovení lhůty 30 dnů k dobrovolnému vyklizení před nařízením výkonu rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji Ústavní soud nemůže projednat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Olga Marešová","Jan Mareš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 3. 2024 č. j. 27 Co 223/2023-174, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2025 č. j. 26 Cdo 2162/2024-202, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se závěry obecných soudů, aniž by namítali ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 256/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud stěžovatelé označili napadené rozhodnutí způsobem umožňujícím jeho identifikaci, Ústavní soud je může přezkoumat i bez výslovného uvedení v petitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1626.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1626.25.1"}}