{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1629.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1629/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1629.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1629-24_1","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení úspěchu ve věci pro náhradu nákladů řízení při zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, ale vyhovění žalobě na plnění","legal_sentence":"Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , aniž se ústavně konformně vypořádá s nutností použití § 142 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy k zamítnutí určovací žaloby dojde pouze pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení práva v situaci, kdy je možno žalovat na plnění, přičemž žalobě na plnění je vyhověno, poruší tím právo žalobce na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení úspěchu ve věci pro náhradu nákladů řízení při zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, ale vyhovění žalobě na plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Tomáš Ceniga byl zaměstnán u společnosti Toscana caffé s. r. o. na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 11. 2017. Zaměstnavatel s ním rozvázal pracovní poměr výpovědí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Brně, kterou se domáhal určení, že jeho pracovní poměr trvá, a dále zaplacení náhrady mzdy ve výši 90 163 Kč (později upraveno na 85 147 Kč) a 5 016 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 12. 9. 2022 zamítl určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, ale žalobě na zaplacení 85 147 Kč vyhověl (cca 94 % z žalované částky). Současně přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 90 477,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 2. 2024 potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 85 147 Kč, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před městským soudem. Stěžovateli přiznal pouze náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"115 C 198/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení trvání pracovního poměru, vyhověl žalobě na zaplacení 85 147 Kč, zamítl žalobu na zaplacení 5 016 Kč, odmítl žalobu na náhradu mzdy do budoucna a přiznal stěžovateli náklady řízení 90 477,55 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 2022"},{"fileNumber":"49 Co 20/2023-201","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 85 147 Kč, změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před městským soudem, a přiznal stěžovateli náklady odvolacího řízení 11 713 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 o. s. ř. správně posoudil míru úspěchu stěžovatele ve věci, když zamítl určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, ale vyhověl žalobě na plnění, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud při posuzování úspěchu ve věci nezohlednil materiální výsledek sporu. Stěžovatel dosáhl plného úspěchu v meritu, neboť otázka trvání pracovního poměru byla rozhodnuta v jeho prospěch a žalobě na plnění bylo vyhověno z 94 %. Zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu není neúspěchem stěžovatele, ale pouze procesním důsledkem. Krajský soud proto měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat stěžovateli náhradu nákladů řízení. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl v meritu sporu úspěšný, domohl se prakticky celého peněžního nároku, a proto měl mít právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí krajského soudu je přepjatě formalistické a svévolné, neboť neúspěch v určovací žalobě byl způsoben pouze formální úvahou soudu o naléhavém právním zájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Ceniga"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele, že zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu nelze považovat za neúspěch, neboť otázka trvání pracovního poměru byla posouzena jako předběžná a stěžovatel v hlavním předmětu sporu uspěl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Ceniga"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při posuzování úspěchu ve věci pro náhradu nákladů řízení je třeba hodnotit výsledek sporu materiálně; zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, pokud je otázka práva posouzena jako předběžná a žalobě na plnění je vyhověno, nelze považovat za neúspěch žalobce.","regulations":"§ 142 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 49 Co 20/2023-201, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení před městským soudem tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil úspěch stěžovatele ve věci, když zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu považoval za neúspěch stěžovatele, aniž by zohlednil materiální výsledek sporu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 49 Co 20/2023-201","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2024 č. j. 49 Co 20/2023-201 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 49 Co 20/2023-201","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2024 č. j. 49 Co 20/2023-201 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1629.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1629.24.1"}}