{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1732.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1732/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1732.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1732-23_2","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Časové účinky změny judikatury na probíhající řízení před správními soudy","legal_sentence":"Dojde-li v důsledku rozhodnutí rozšířeného senátu k uzavření cesty k soudnímu přezkumu správními soudy (nebo určení cesty jiné), přičemž v dosud probíhajícím řízení postupoval jednotlivec v souladu s předchozí judikaturou platnou v době uplatnění žaloby či kasační stížnosti, nemůže jít následně jednotlivci k újmě na jeho právu na přístup k soudu skutečnost, že se řídil touto dosavadní judikaturou. V opačném případě dojde k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§85","150/2002:§110","435/2004:§75","500/2004:§141","500/2004:§163","500/2004:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Časové účinky změny judikatury na probíhající řízení před správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka žádala úřad práce o vymezení dvou chráněných pracovních míst podle § 75 zákona o zaměstnanosti (účinného do 31. 12. 2017). Úřad práce žádost zamítl, ale jeho reakce nesplňovala požadavky správního řádu pro rozhodnutí. Stěžovatelka podala odvolání, načež obdržela vyrozumění, že písemnost není rozhodnutím a opravný prostředek není přípustný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla toto vyrozumění správní žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji postoupil Městskému soudu v Praze. Městský soud dospěl k závěru, že sdělení o neuzavření dohody není správním rozhodnutím, a poučil stěžovatelku, že se lze bránit zásahovou žalobou. Stěžovatelka změnila petit na zásahovou žalobu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2019 žalobě vyhověl, konstatoval nezákonný zásah a zakázal úřadu v porušování práva pokračovat. Uložil úřadu, aby při opětovném posouzení žádosti dostatečně vyložil důvody."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Úřad práce podal kasační stížnost. Mezitím rozšířený senát NSS vydal rozsudek ze dne 23. 2. 2022 č. j. 4 As 65/2018-85, který stanovil, že spor o uzavření veřejnoprávní smlouvy je třeba řešit nejprve ve správním řízení podle § 141 správního řádu, a teprve poté se lze obrátit na soud."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud v napadených rozsudcích (27. 4. 2023 a 18. 5. 2023) aplikoval novou judikaturu na probíhající řízení stěžovatelky, zrušil rozhodnutí městského soudu a žalobu odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nevyčerpala prostředky ochrany ve správním řízení. Stěžovatelka tak přišla o možnost meritorního přezkumu a tvrdí, že již nemůže zahájit sporné řízení pro uplynutí lhůt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ad 12/2016-71","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, konstatoval nezákonný zásah a zakázal úřadu v porušování práva pokračovat; uložil úřadu při opětovném posouzení dostatečně vyložit důvody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2019"},{"fileNumber":"3 Ads 125/2019-57","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a žalobu odmítl pro nepřípustnost podle § 110 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť stěžovatelka nevyčerpala prostředky ochrany ve správním řízení (spor z veřejnoprávní smlouvy).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 4. 2023"},{"fileNumber":"2 Ads 1/2020-90","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a žalobu odmítl pro nepřípustnost ze stejných důvodů jako v předchozím rozhodnutí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace změny judikatury (judikaturního obratu) na probíhající řízení, která vede k odepření přístupu k soudu, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0028","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pravidlo incidentní retrospektivity nelze aplikovat mechanicky. V případě vertikálního vztahu jednotlivec-stát, kdy změna judikatury uzavírá cestu k soudnímu přezkumu a jednotlivec jednal v důvěře v dosavadní judikaturu, je nutné upřednostnit ochranu legitimního očekávání a práva na přístup k soudu. Nejvyšší správní soud neprovedl potřebné vyvažování a mechanicky aplikoval novou judikaturu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka postupovala v souladu s dosavadní judikaturou, která považovala neuzavření veřejnoprávní smlouvy za nezákonný zásah. Změna judikatury by neměla být aplikována na její probíhající řízení, neboť by jí znemožnila přístup k soudu. Navíc již uplynuly lhůty pro zahájení sporného řízení podle nové judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mechanická aplikace nové judikatury bez zohlednění legitimního očekávání stěžovatelky a možnosti další ochrany práv porušila její právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právní závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (č. j. 4 As 65/2018-85) jsou věcně správné a ústavně konformní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry rozšířeného senátu jsou náležitě odůvodněny a nepředstavují vybočení z pravidel výkladu práva. Nový právní názor neparalyzuje ochranu práv jednotlivců, pouze stanoví odlišný postup. Ústavní soud do této podústavní roviny nezasahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Změna judikatury, která v probíhajícím řízení uzavírá cestu k soudnímu přezkumu, nemůže jít k tíži jednotlivce, který v době podání žaloby postupoval v souladu s dosavadní judikaturou, pokud by tím došlo k odepření přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 3 Ads 125/2019-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2023 č. j. 2 Ads 1/2020-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Mechanická aplikace změny judikatury na probíhající řízení bez zohlednění legitimního očekávání stěžovatelky a možnosti další ochrany práv vedla k odepření přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen při novém posouzení kasačních stížností zohlednit bod 116 rozsudku rozšířeného senátu č. j. 4 As 65/2018-85, případně rozhodnout bez aplikace závěrů rozšířeného senátu, které by stěžovatelce nenávratně odepřely přístup k soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 3 Ads 125/2019-57 a rozsudek NSS č. j. 2 Ads 1/2020-90","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 3 Ads 125/2019-57, a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2023 č. j. 2 Ads 1/2020-90, bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 3 Ads 125/2019-57 a rozsudek NSS č. j. 2 Ads 1/2020-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 3 Ads 125/2019-57, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2023 č. j. 2 Ads 1/2020/90, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 As 65/2018-85","sourceRefs":["S0012","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozšířený senát stanovil, že spory o uzavření veřejnoprávní smlouvy se řeší nejprve ve správním řízení. Ústavní soud však uvedl, že tento závěr nelze mechanicky aplikovat na probíhající řízení, pokud by to vedlo k odepření přístupu k soudu.","resolvedDecisionId":"10#4As652018-85#20220223","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"10#4As652018-85#20220223"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1732.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1732.23.2"}}