{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1754.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1754/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1754.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1754-25_1","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok neteře na náhradu nemajetkové újmy po smrti tety podle § 2959 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","89/2012:§22","99/1963:§157","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok neteře na náhradu nemajetkové újmy po smrti tety podle § 2959 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V září 2022 došlo k dopravní nehodě, při které řidič srazil chodkyni (tetu stěžovatelky), která na následky zranění zemřela."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (neteř) se spolu s dalšími členy rodiny obrátila na pojišťovnu s požadavkem na náhradu nemajetkové újmy; pojišťovna jí nic nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení 393 525,60 Kč s příslušenstvím proti pojišťovně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 325/2023-113","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu ve vztahu ke stěžovatelce (výrok V) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VII). Důvod: vztah stěžovatelky se zemřelou nebyl natolik výjimečný, aby zakládal nárok na přiměřené zadostiučinění podle § 2959 občanského zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"5. 3. 2024"},{"fileNumber":"69 Co 146/2024-128","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se se závěrem, že vztah stěžovatelky a její tety byl běžný kladný příbuzenský vztah, nikoli mimořádný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 2847/2024-170","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2959 občanského zákoníku a § 22 odst. 1 občanského zákoníku obecnými soudy, který vedl k zamítnutí nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy, porušil její práva podle čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem libovůle nebo že by výklad podústavního práva byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Soudy se vztahem stěžovatelky a zemřelé zabývaly a řádně odůvodnily, proč nebyl natolik výjimečný, aby zakládal nárok. Výklad § 2959 ve spojení s § 22 odst. 1 není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy rozhodovaly libovolně a arbitrárně, nezabývaly se specifickým vztahem stěžovatelky k zemřelé, pouze obecně uvedly, že neteř nemá právo na odškodnění. Výklad pojmu osoby blízké byl příliš restriktivní a neodpovídá smyslu právní úpravy, čímž vzniká nerovnost oproti příbuzným výslovně uvedeným v § 2959.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. K."],"courtExplanation":"Soudy se vztahem stěžovatelky a zemřelé zabývaly a řádně odůvodnily, proč nebyl natolik výjimečný. Výklad § 2959 ve spojení s § 22 odst. 1 není neústavní; Ústavní soud neshledal libovůli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna podat ústavní stížnost i za další účastníky řízení (vedlejší účastníky b) až f)).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Stěžovatelka není oprávněna podat ústavní stížnost za jiné účastníky; v této části byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"U osob blízkých, které nejsou v § 2959 výslovně uvedeny, je třeba prokázat, že újmu jedné z nich druhá důvodně pociťuje jako vlastní, tedy že je potřeba určitá (zvýšená) kvalita jejich vzájemného vztahu.","regulations":"§ 2959 občanského zákoníku, § 22 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2847/2024-170 ze dne 28. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 146/2024-128 ze dne 29. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 27 C 325/2023-113 ze dne 5. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána osobou zjevně neoprávněnou (stěžovatelka napadla výroky týkající se jiných osob) a zčásti je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost a částečně pro neoprávněnost; soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 955/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal pojmu 'osoba blízká' v trestním řízení, nikoli náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1754.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1754.25.1"}}