{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1761.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1761/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1761.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1761-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech prvostupňového řízení a nesprávné posouzení zavinění na jeho částečném zastavení","legal_sentence":"V případech tzv. bagatelních věcí je s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí obecného soudu důvodnost ústavní stížnosti vyloučena. Stejně tak je před Ústavním soudem omezen přezkum rozhodnutí soudů o náhradě nákladů řízení. Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což nastává např. v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, týkajících se náhrady nákladů řízení obecnými soudy, v nichž je obsažen prvek svévole, libovůle nebo je-li v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, v důsledku čehož může dojít k porušení práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V postupu městského soudu, který odlišně od obvodního soudu – a navíc nesprávně – vyhodnotil obvodním soudem zjištěný skutkový stav, aniž s touto změnou svého názoru účastníky řízení seznámil, a následně svůj závěr v napadeném rozsudku zcela nedostatečně odůvodnil, byl obsažen prvek svévole a jeho rozhodnutí je tak v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu. Tím se městský soud v důsledku nesprávné interpretace a aplikace příslušných ustanovení občanského soudního řádu dopustil extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení a v důsledku toho došlo v předmětné věci k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech prvostupňového řízení a nesprávné posouzení zavinění na jeho částečném zastavení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků jednotek) podal žalobu proti stěžovatelce o zaplacení vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 z nebytové jednotky, celkem cca 100 923 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0019","S0049"],"text":"Dne 28. 2. 2023, několik měsíců před podáním žaloby (11. 5. 2023), uhradil právní nástupce stěžovatelky část dluhu ve výši 50 813 Kč. Žalobce tuto platbu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0049","S0050"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka na platbu upozornila; žalobce následně vzal žalobu v rozsahu 50 813 Kč zpět. Obvodní soud v této části řízení zastavil, ve zbývající části žalobu zamítl a přiznal stěžovatelce plnou náhradu nákladů řízení (30 492 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009","S0039"],"text":"Proti nákladovému výroku podal žalobce odvolání. Městský soud změnil výrok o nákladech prvostupňového řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, a to s odůvodněním, že částečné zastavení řízení zavinila stěžovatelka (úhrada po podání žaloby)."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka namítá, že rozhodnutí městského soudu bylo překvapivé, neboť nebyla předem informována o změně právního názoru na náklady, a že skutkový závěr o úhradě po podání žaloby je v rozporu s provedenými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 27/2024-91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno v rozsahu 50 813 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žaloba zamítnuta ve zbývající části 50 110 Kč s příslušenstvím (výrok II.), žalobci uložena povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 30 492 Kč (výrok III.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"16. 9. 2024"},{"fileNumber":"36 Co 535/2024-121","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolací řízení zastaveno ve vztahu k výroku I. (výrok I.), výrok II. rozsudku obvodního soudu potvrzen, výrok III. změněn tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), žalobci uložena povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení 13 346,30 Kč (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud změnou nákladového výroku prvostupňového soudu bez předchozího upozornění a bez možnosti vyjádření porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (překvapivé rozhodnutí).","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud změnil nákladový výrok bez předchozího seznámení účastníků se svým odlišným právním názorem, čímž vydal překvapivé rozhodnutí v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nálezy I. ÚS 2456/13, II. ÚS 55/22 a IV. ÚS 277/24, podle nichž je odvolací soud povinen vytvořit prostor pro vyjádření, má-li odlišný názor na náklady řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud neinformoval stěžovatelku o změně názoru a neumožnil jí reagovat, čímž porušil zákaz překvapivých rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým závěrem, že stěžovatelka zavinila částečné zastavení řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., porušil právo na soudní ochranu, neboť tento závěr byl založen na nesprávném skutkovém zjištění (úhrada po podání žaloby) a je svévolný.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nesprávně vyhodnotil skutkový stav, když dospěl k závěru, že stěžovatelka zavinila částečné zastavení řízení, ačkoli z důkazů vyplývá, že k úhradě došlo před podáním žaloby; tento postup je svévolný a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši přípustná.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ačkoli rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelních věcech podléhají omezenému přezkumu, v tomto případě došlo k extrémnímu vykročení z procesních pravidel (svévole, překvapivost), což odůvodňuje projednání ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Pokud žalobce vezme žalobu zpět, protože dluh byl uhrazen před podáním žaloby, nezavinil žalovaný zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.; náklady řízení nese žalobce.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2025 č. j. 36 Co 535/2024-121 v části, kterou byl změněn výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 9. 2024 č. j. 7 C 27/2024-91 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o nákladech řízení překvapivě a na základě nesprávného skutkového zjištění, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka nezavinila částečné zastavení řízení, a že o nákladech řízení musí rozhodnout po umožnění účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2025 č. j. 36 Co 535/2024-121 v části změny výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2025 č. j. 36 Co 535/2024-121 v části, ve které byl změněn výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. září 2024 č. j. 7 C 27/2024-91, bylo porušeno ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. (částečně) a výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2025 č. j. 36 Co 535/2024-121","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2025 č. j. 36 Co 535/2024-121 v části, ve které byl změněn výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. září 2024 č. j. 7 C 27/2024-91, a výrok III. téhož rozsudku Městského soudu v Praze se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2456/13","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí dát účastníkům možnost vyjádřit se k odlišnému názoru na náklady řízení, jinak jde o překvapivé rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1761.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1761.25.1"}}