{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1767.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1767/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1767.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1767-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Existence pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2390","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Existence pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu 2016 uzavřela předchůdkyně stěžovatelky s Jiřím Nestávalem smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout mu 7 700 000 Kč do 30. 6. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V prosinci 2018 byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k bytové jednotce a dohoda o uznání dluhu, v níž Nestával dluh uznal a zavázal se jej vrátit do prosince 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V únoru 2019 předchůdkyně stěžovatelky převedla pohledávku na stěžovatelku smlouvou o zajišťovacím převodu práva."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V exekučním řízení vedeném proti Nestávalovi přihlásila stěžovatelka svou pohledávku; vedlejší účastnice (oprávněné z exekuce) podaly odporovou žalobu, kterou popřely pravost, výši a pořadí pohledávky stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že částka 7 700 000 Kč nebyla Nestávalovi předána, a proto pohledávka stěžovatelky neexistuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 C 140/2022-204","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že pohledávka stěžovatelky vůči povinnému Jiřímu Nestávalovi ve výši 12 332 355,67 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 5. 2016 neexistuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 2. 2024"},{"fileNumber":"35 Co 117/2024-244","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 3303/2024-301","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť bylo založeno na jiné skutkové verzi, než ke které dospěly obecné soudy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o nepředání finančních prostředků jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména s výpisy z bankovního účtu a výpovědí povinného.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy vykazovalo prvky svévole; soudy se argumenty stěžovatelky přesvědčivě vypořádaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výpisy z bankovního účtu prokazují 52 hotovostních výběrů v celkové výši 8 190 000 Kč a že povinný opakovaně potvrdil předání peněz; hodnocení jeho výpovědi jako nevěrohodné bylo protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MT Absol s.r.o."],"courtExplanation":"Nalézací soud detailně vysvětlil, proč považoval výpovědi jiných svědků za věrohodné a výpověď povinného za rozpornou, a to nejen pro jeho nestrannost, ale i pro jeho nevědomost o okolnostech smlouvy při podání vysvětlení policii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MT Absol s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy protiústavně přenesly důkazní břemeno na stěžovatelku, když požadovaly důkazy o plnění, ačkoli důkazní břemeno tížilo vedlejší účastnice.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pomíjí podstatu napadených rozhodnutí; soudy nepostavily své závěry na nedostatku důkazů ze strany stěžovatelky, ale na prokázání neexistence pohledávky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MT Absol s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy nesprávně kvalifikovaly smlouvu o zápůjčce jako reálný kontrakt, čímž porušily zásadu autonomie vůle a pacta sunt servanda.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zasahovat do primární kompetence civilních soudů při výkladu smlouvy; stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci, která by zpochybnila závěr soudů o reálném charakteru smlouvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka MT Absol s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3303/2024-301 ze dne 21. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 117/2024-244 ze dne 18. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 57 C 140/2022-204 ze dne 13. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 4 Ústavy; čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"princip právního státu a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3411/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost obecných soudů řádně odůvodnit rozhodnutí je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3411.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3411.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1767.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1767.25.1"}}