{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1796.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1796/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1796.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1796-25_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Střídavá péče o nezletilou v asymetrickém režimu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§127","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá péče o nezletilou v asymetrickém režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ svěřil nezletilou S. L. do střídavé péče rodičů s rozvrhem od čtvrtka lichého týdne do neděle lichého týdne v péči otce a po zbytek v péči matky; upravil výživné a zamítl návrh na zvýšení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání obou rodičů Krajský soud v Praze změnil model střídavé péče na asymetrický, kdy nezletilá tráví více času s otcem než s matkou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) nesouhlasí s tímto modelem, poukazuje na silnou citovou fixaci nezletilé na ni, adaptační obtíže a potřebu psychologické péče."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka rovněž namítá, že v březnu 2023 nalezla ve spise koncept rozsudku, který předjímal výsledek, a že nebyl proveden aktuální znalecký posudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 63/2021","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do střídavé péče rodičů s rozvrhem od čtvrtka lichého týdne do neděle lichého týdne v péči otce a po zbytek v péči matky; upravil výživné a zamítl návrh na zvýšení.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"30.5.2024"},{"fileNumber":"32 Co 199/2024-1623, 32 Co 13/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o svěření do střídavé péče na asymetrický model: nezletilá v péči matky v sudém týdnu od neděle 17:00 do úterý 12:00 následujícího sudého týdne a v péči otce po zbytek času.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11.3.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při stanovení asymetrické střídavé péče dostatečně zohlednil nejlepší zájem nezletilé, zejména její citovou fixaci na matku a zdravotní obtíže, a zda své rozhodnutí řádně odůvodnil.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozsudku nic neústavního; odvolací soud dostatečně zjistil skutkový stav a přesvědčivě odůvodnil, že asymetrická střídavá péče je v nejlepším zájmu nezletilé. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud neodůvodnil rozsah střídavé péče, pouze ve dvou odstavcích, a nezohlednil osobnostní specifika a zdravotní stav nezletilé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud přesvědčivě odůvodnil, že asymetrická střídavá péče je v nejlepším zájmu dítěte s ohledem na pozitivní vztah k oběma rodičům a výchovnou způsobilost; ÚS se ztotožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení aktuálního znaleckého posudku představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud opakovaně kritizuje přenášení odpovědnosti na znalce; v dané věci nebylo třeba aktuálního posudku, neboť soud měl dostatek podkladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ponechání konceptu rozsudku ve spise zakládá podjatost soudce a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle nálezu sp. zn. I. ÚS 629/20 samotné ponechání konceptu nezakládá podjatost ani porušení ústavních principů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok I odst. 1.1.1 rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 199/2024-1623, 32 Co 13/2025 ze dne 11.3.2025, kterým byla změněna střídavá péče o nezletilou na asymetrický model.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I odst. 1.1.1 rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 199/2024-1623, 32 Co 13/2025 ze dne 11.3.2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2943/14","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu ÚS v otázkách péče o dítě: zda soudy zohlednily všechny okolnosti a nejlepší zájem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1796.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1796.25.1"}}