{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1799.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1799/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1799.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1799-24_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces odmítnutím dovolání jako zjevně neopodstatněného a zda obecné soudy řádně provedly dokazování a vypořádaly se s důkazními návrhy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265i","141/1961:§265b","40/2009:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces odmítnutím dovolání jako zjevně neopodstatněného a zda obecné soudy řádně provedly dokazování a vypořádaly se s důkazními návrhy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel nabídl nezletilé osobě 300 Kč výměnou za pohlavní styk, ačkoli si byl vědom jejího věku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl již dříve pravomocně odsouzen za stejný přečin svádění k pohlavnímu styku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel popíral, že by věděl o věku poškozené, a namítal nevěrohodnost výpovědi svědkyně a neprovedení jím navržených důkazů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem svádění k pohlavnímu styku a odsouzen k trestu domácího vězení v délce 6 měsíců.","court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil peněžitý trest 20 000 Kč (100 denních sazeb po 200 Kč).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"6 Tdo 252/2024-1462","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že odmítl jeho dovolání jako zjevně neopodstatněné, ačkoli stěžovatel tvrdil, že dovolání obsahovalo řádné námitky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud dovolání věcně posoudil a odmítl pro zjevnou neopodstatněnost, nikoli pro vady. Stěžovatelův odkaz na nálezy I. ÚS 451/23 a II. ÚS 1224/23 je nepřiléhavý, neboť ty se týkají odmítnutí pro nedostatek náležitostí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obsah dovolání není jen polemikou se skutkovými zjištěními, nýbrž obsahuje tvrzení dostatečná pro posouzení dovolacích důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se námitkami zabýval v kvazimeritorním režimu; důvodem odmítnutí nebyla vada dovolání, ale zjevná neopodstatněnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy (okresní a krajský) porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces svévolným hodnocením výpovědi svědkyně a neprovedením jím navržených důkazů.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal svévoli ani opomenuté důkazy. Okresní soud se s důkazními návrhy vypořádal konkrétně a srozumitelně (bod 15 rozsudku). Hodnocení výpovědi svědkyně nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když stěžovatelovu námitku ohledně procesně nepoužitelných důkazů považoval za nedostatečně specifikovanou.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel v dovolání pouze označil souvislost se čtením protokolů, aniž by uvedl konkrétní námitky. Nejvyšší soud proto neměl, čím se blíže zabývat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 6 Tdo 252/2024-1462 ze dne 26. 3. 2024, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a přezkoumává pouze dodržování ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1799.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1799.24.1"}}