{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1800.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1800/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1800.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1800-25_1","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu – ústavněprávní přezkum procesního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§84","99/1963:§85","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu – ústavněprávní přezkum procesního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Pardubicích vede pod sp. zn. 6 C 157/2024 řízení o žalobě vedlejšího účastníka (Mgr. Jiří Sucharda) proti stěžovatelce (ČSOB Pojišťovna, a. s.) o bezdůvodné obohacení z údajně neplatné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud podal podnět k přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 s odůvodněním, že vedlejší účastník má bydliště v Praze 6 a právní zástupkyně stěžovatelky má sídlo v Praze 1."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka s přikázáním nesouhlasila; vedlejší účastník se nevyjádřil, což bylo podle poučení považováno za souhlas."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze i přes nesouhlas stěžovatelky věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 6 s odůvodněním, že to povede k hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání věci s ohledem na místo bydliště žalobce a sídlo právního zástupce žalované."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o přikázání věci z důvodu vhodnosti porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu, rovnost účastníků a zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Rozhodnutí o místní příslušnosti je procesním rozhodnutím, na které nelze klást stejné nároky jako na meritorní. Přikázání věci z důvodu vhodnosti je výkladem podústavního práva, který přísluší obecným soudům. Důvody uvedené vrchním soudem (bydliště žalobce a sídlo právního zástupce) jsou relevantní a rozhodnutí není svévolné. Odkazovaná judikatura Ústavního soudu se týká odlišných skutkových okolností. Stěžovatelka nebyla zkrácena na svých právech, neboť přikázání nezhoršuje její procesní postavení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je nedostatečně odůvodněné, vrchní soud nereagoval na námitky stěžovatelky ani na její odkazy na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 529/08, IV. ÚS 2488/09, III. ÚS 2853/07 a IV. ÚS 2672/17). Institut delegace byl zneužit k odsunutí neatraktivních případů mimo obecný soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Vrchní soud sice mohl odůvodnění podrobněji rozvést a reagovat na námitky, ale rozhodnutí není svévolné a důvody (bydliště žalobce a sídlo právního zástupce) jsou relevantní; nejde o ústavněprávní exces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025, č. j. Ncd 17/2025-118, o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu, rovnost účastníků a zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť rozhodnutí je procesní a není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu a zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025, č. j. Ncd 17/2025-118","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3043/19","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o místní příslušnosti je procesním rozhodnutím a ústavněprávní přezkum je omezen na případy svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3043.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3043.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1800.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1800.25.1"}}