{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1847.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1847/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1847.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1847-25_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada ušlého zisku po bance za protiprávní jednání z roku 1997; posouzení příčinné souvislosti a prevenční povinnosti","metadata_regulation_keys":["513/1991:§384","513/1991:§398","513/1991:§408","513/1991:§379","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada ušlého zisku po bance za protiprávní jednání z roku 1997; posouzení příčinné souvislosti a prevenční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice v roce 1997 umožnila neoprávněné odčerpání 62 milionů Kč z účtu stěžovatele na základě zfalšované plné moci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2001 vedlejší účastnice stěžovateli vyplatila uvedenou částku s úroky jako náhradu škody a později dalších cca 38 milionů Kč s příslušenstvím jako ušlý zisk za roky 1997 až 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se poté po vedlejší účastnici žalobou domáhal zaplacení dalších téměř 540 milionů Kč s příslušenstvím jako ušlého zisku za roky 2008 až 2021 s tvrzením, že vedlejší účastnice svým pochybením zničila jeho podnikání v oboru telekomunikačních sítí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel porušil povinnost k odvrácení škody podle § 384 odst. 1 obchodního zákoníku, neboť obdržené peníze neinvestoval do podnikání, a že mezi protiprávním jednáním a tvrzenou škodou není příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud rozsudek potvrdil, přičemž nadto shledal nárok promlčeným pro uplynutí desetileté objektivní promlčecí lhůty v roce 2007."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 80/2011-1892","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Shledal, že stěžovatel porušil prevenční povinnost podle § 384 odst. 1 obchodního zákoníku a že mezi protiprávním jednáním vedlejší účastnice a tvrzenou škodou není příčinná souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 4. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 236/2023-2090","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Ztotožnil se se závěry o přetržení příčinné souvislosti a nadto shledal nárok promlčeným pro uplynutí desetileté objektivní promlčecí lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 2419/2024-2169","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Závěry městského soudu shledal souladnými se svou ustálenou rozhodovací praxí k hodnocení příčinné souvislosti a výkladu § 384 odst. 1 obchodního zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním vedlejší účastnice a tvrzeným ušlým ziskem stěžovatele, a to zejména s ohledem na výklad § 384 odst. 1 obchodního zákoníku a prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o chybějící příčinné souvislosti je obhajitelný a není svévolný. Obecné soudy se adekvátně vypořádaly s námitkami stěžovatele a jejich rozhodnutí lze akceptovat jako ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 384 odst. 1 obchodního zákoníku vyžaduje posouzení kritérií realizovatelnosti, obtížnosti, výnosnosti a rizikovosti opatření, a že k tomu bylo třeba znaleckého posudku, který nebyl proveden.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Břetislav Michlovský"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů za obhajitelné a rozumné; spočívají na věcných argumentech a zhodnocení konkrétních okolností, včetně změny situace na trhu a dalšího odškodnění stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Břetislav Michlovský"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud řádně vypořádal s dovolací argumentací stěžovatele, zejména s jeho výkladem § 384 odst. 1 obchodního zákoníku a odkazy na judikaturu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud pochybil; jeho odůvodnění je dostatečné a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Břetislav Michlovský"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k opomenutí důkazů, konkrétně znaleckého posudku k podmínkám obnovy podnikání, komunikace s vedlejší účastnicí a účetních výkazů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal opomenutí důkazů; soudy své rozhodnutí o neprovedení důkazů řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Břetislav Michlovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo rozhodnutí městského soudu překvapivé, protože odlišně od obvodního soudu posoudil promlčení nároku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu překvapivých rozhodnutí; stěžovatel měl prostor k argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Břetislav Michlovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 23 Cdo 2419/2024-2169","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024 č. j. 15 Co 236/2023-2090","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 4. 2023 č. j. 10 C 80/2011-1892","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení, stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1318/23","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy musí odůvodnit neprovedení navrženého důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1318.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1318.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1847.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1847.25.1"}}