{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1938.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1938/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1938.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1938-25_2","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení povinnosti obecných soudů zajistit účinný výkon rozhodnutí o styku a péči o dítě","legal_sentence":"Stát má pozitivní povinnost zajistit nejen vydání rozhodnutí upravujícího poměry k nezletilým dětem, ale i jeho faktický výkon; soudy jsou proto povinny aktivně využívat dostupné prostředky, včetně ukládání pokut podle § 502 zákona o zvláštních řízeních soudních . Nejsou-li tato rozhodnutí dlouhodobě plněna, může nečinnost soudu představovat porušení práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a práva na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","89/2012:§907","89/2012:§888","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl38","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povinnosti obecných soudů zajistit účinný výkon rozhodnutí o styku a péči o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka mají dvě nezletilé děti. Od roku 2019 probíhá řízení o úpravě poměrů k dětem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V dubnu 2023 byl pravomocně stanoven režim střídavé péče v týdenním střídání; matka byla povinna předávat děti otci."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0030"],"text":"Matka opakovaně neplnila povinnost předávat děti otci v rámci střídavé péče a styku, a to od roku 2021. Otec podal desítky návrhů na výkon rozhodnutí (uložení pokuty matce)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0027"],"text":"Okresní soud v říjnu 2024 všechny návrhy otce na uložení pokuty zamítl s odůvodněním, že matka měla objektivní překážky (nemoc, karantény, dopravní nehoda). Odvolací soud v březnu 2025 toto zamítnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Děti byly v péči otce za poslední rok a půl pouze dvakrát, přestože soudní rozhodnutí stanovila střídavou péči."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 92/2019-3589","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy stěžovatele na uložení pokuty matce za 51 neuskutečněných styků a nepředání dětí v rámci střídavé péče; nařídil setkání s pedopsychologem; zamítl další návrhy rodičů na změnu péče a výživy.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"18.10.2024"},{"fileNumber":"25 Co 30/2025-3923","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části o čase předávání a zrušil nařízení setkání s pedopsychologem; ve výroku I (zamítnutí návrhů na pokutu) rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27.3.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily pozitivní povinnost státu zajistit účinný výkon rozhodnutí o styku a péči o dítě, čímž zasáhly do práva stěžovatele na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy), na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0070"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nesplnily svou pozitivní povinnost zajistit efektivní výkon vykonatelných rozhodnutí, čímž porušily práva stěžovatele. Soudy se spokojily s paušálními závěry a nezkoumaly individuální okolnosti každého porušení. Dlouhodobé neuskutečňování styku a předávání dětí představuje podstatný zásah do práva na rodinný život, péči a výchovu dítěte a soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy tolerují protiprávní stav, kdy se otec již šest let nemůže vídat s dětmi, a neukládají pokuty, čímž matku nemotivují k plnění. Soudy ignorují desítky návrhů na výkon rozhodnutí a nečinnost vytváří pro matku komfortní podmínky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0057","S0070"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály své pozitivní povinnosti, jejich rozhodnutí byla založena na paušálních závěrech a nepodložených skutkových zjištěních, a že dlouhodobé neuskutečňování styku a předávání dětí představuje podstatný zásah do práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodným vyslovit porušení tohoto práva v rámci přezkumu pravomocně skončeného řízení, neboť by to stěžovateli nepomohlo. Stěžovatel má k dispozici jiné prostředky ochrany, včetně nároku podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je přípustné zamítnout návrh na výkon rozhodnutí s odůvodněním, že vykonávané rozhodnutí již bylo změněno nebo zrušeno.","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Skutečnost, že rozhodnutí bylo změněno nebo zrušeno, není důvodem pro zamítnutí návrhu na výkon rozhodnutí, neboť porušení již neúčinné úpravy je stále významné a nelze jej přehlížet. Stejně tak není relevantní, že šlo o předběžné opatření nebo že probíhalo řízení o změně péče.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Uložení pokuty podle § 502 z. ř. s. není primárně sankcí, ale donucovacím prostředkem k zajištění výkonu rozhodnutí; soud musí zkoumat, zda existovaly objektivní překážky bránící splnění povinnosti, a ty musí tvrdit a prokazovat povinný rodič.","regulations":"§ 502 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"interpretation":"Státní orgány mají pozitivní povinnost přijímat účinná opatření k ochraně a podpoře rodinného života, včetně zajištění výkonu rozhodnutí o styku a péči o dítě. Nečinnost či absence adekvátních opatření vedoucí ke znemožnění styku po delší dobu je porušením této povinnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 0 P 92/2019-3589 ze dne 18.10.2024, výrok I (zamítnutí návrhů na uložení pokuty matce).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 25 Co 30/2025-3923 ze dne 27.3.2025, část výroku II potvrzující výrok I okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči a výchovu dítěte"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům týkajícím se návrhů matky byla podána neoprávněnou osobou; část směřující proti ostatním výrokům (kromě výroku o pokutě) byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0042","S0045","S0080"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesplnily pozitivní povinnost zajistit účinný výkon rozhodnutí o styku a péči, čímž porušily uvedená práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy), právo na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvodným vyslovit porušení v rámci přezkumu pravomocně skončeného řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Havlíčkově Brodě je povinen bez zbytečných průtahů znovu rozhodnout o návrzích stěžovatele na výkon rozhodnutí, přičemž každý případ zmařeného styku či předání posoudí samostatně a v kontextu celkového vývoje, zohlední závěry tohoto nálezu a případně upraví model předávání dětí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část výroku II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 25 Co 30/2025-3923 ze dne 27.3.2025, kterou byl potvrzen výrok I rozsudku okresního soudu, a výrok I rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 0 P 92/2019-3589 ze dne 18.10.2024.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Částí výroku II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 30/2025-3923 ze dne 27. 3. 2025, kterou byl potvrzen výrok I rozsudku soudu prvního stupně, a výrokem I rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č. j. 0 P 92/2019-3589 ze dne 18. 10. 2024 byla porušena práva stěžovatele na rodinný život podle článku 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a článku 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, na péči a výchovu dítěte podle článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedené výroky rozhodnutí ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3765/11","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozitivní povinnost státu přijímat účinná opatření k ochraně a podpoře rodinného života, zejména vztahu rodiče a dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1938.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1938.25.2"}}