{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1969.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1969/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1969.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1969-25_1","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu v řízení o určení součásti společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu v řízení o určení součásti společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení o určení, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech byl součástí společného jmění manželů s jejím zesnulým manželem. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 8. 10. 2024 určil, že podíl 1/2 na specifikovaných nemovitostech patřil do SJM, a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti nákladovému výroku. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 3. 2025 změnil nákladový výrok tak, že vedlejší účastnice (první žalovaná) je povinna zaplatit stěžovatelce 24 250 Kč, stěžovatelce se nepřiznává náhrada vůči dalším třem žalovaným, a dále přiznal stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení 1 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s výší přiznané náhrady, neboť měla za to, že tarifní hodnota měla být určena podle § 8 advokátního tarifu z tržní hodnoty spoluvlastnického podílu (5,1 mil. Kč), nikoli podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 241/2022-190","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že ke dni úmrtí L. Souška byl součástí společného jmění manželů stěžovatelky a L. Souška spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na specifikovaných nemovitostech (výrok I). Nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"8. 10. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 245/2024-211","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok rozsudku okresního soudu tak, že a) vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 24 250 Kč, b) stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení vůči dalším třem žalovaným (výrok I). Dále rozhodl, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení 1 350 Kč (výrok II).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1 téhož předpisu při určení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení porušila základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup krajského soudu byl svévolný nebo extrémně vybočující z pravidel. Aplikace § 9 odst. 4 písm. b) byla opodstatněná, neboť hodnotu spoluvlastnického podílu nebylo možné zjistit bez nepoměrných obtíží. Soud není povinen provádět znalecké dokazování pro účely stanovení tarifní hodnoty. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že tarifní hodnota měla být určena z tržní hodnoty spoluvlastnického podílu 5,1 mil. Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a nikoli podle § 9 odst. 4 písm. b) jako v případě, kdy hodnotu nelze vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Odkazuje na kupní cenu z roku 2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marta Soušková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v řízení nebyl k dispozici údaj o aktuální hodnotě spoluvlastnického podílu a pro jeho zjištění by bylo třeba znaleckého zkoumání, které soud neprovádí. Kupní cena z roku 2016 není směrodatná, neboť hodnotu podílu ovlivňují další faktory. Proto bylo namístě použít § 9 odst. 4 písm. b)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marta Soušková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o náhradě nákladů řízení bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na legitimní očekávání a právní jistotu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí krajského soudu nebylo překvapivé v ústavněprávním smyslu, neboť stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání ohledně výše náhrady, když jí okresní soud náhradu nepřiznal. Krajský soud naopak její situaci zlepšil. Odlišná situace od dřívějších nálezů ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Marta Soušková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dílčí pochybení při stanovení odměny advokáta (nepřiznání odměny ve výši poloviny úkonu) dosahuje ústavněprávní roviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Dílčí pochybení při stanovení odměny advokáta nedosahuje intenzity ústavněprávního porušení, neboť se nejedná o extrémní zásah do práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Marta Soušková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu se použije jako speciální ustanovení pro určení tarifní hodnoty v případě, že hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Soud není povinen za tímto účelem provádět znalecké dokazování.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (ve znění do 31. 12. 2024)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Obecné ustanovení o tarifní hodnotě podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu nelze použít, pokud není k dispozici údaj o aktuální hodnotě předmětu sporu a její zjištění by vyžadovalo nepřiměřené dokazování.","regulations":"§ 8 odst. 1 advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2025, č. j. 13 Co 245/2024-211, výroky I a) a II","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí o nákladech řízení nevykazuje ústavněprávní vady a krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2025, č. j. 13 Co 245/2024-211","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovanou věc mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1969.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1969.25.1"}}