{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1999.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1999/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1999.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1999-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví za postřelení pohraničníky v roce 1989; výše bolestného a procesní otázky","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","32/1965:§7","99/1963:§238","99/1963:§229","99/1963:§95","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví za postřelení pohraničníky v roce 1989; výše bolestného a procesní otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, německý občan, byl v červenci 1989 postřelen československými pohraničníky při pokusu překročit státní hranice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2019 byl soudně rehabilitován a následně se domáhal náhrady újmy na zdraví ve výši 476 250 Kč (bolestné a ztížení společenského uplatnění). Část nároku na ztížení společenského uplatnění (448 500 Kč) vzal zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po prvním neúspěšném řízení Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 3025/22 zrušil rozhodnutí obecných soudů a uložil znovu posoudit výši odškodnění s ohledem na mimořádné okolnosti a časový odstup."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V novém řízení obvodní soud přiznal stěžovateli bolestné ve výši 79 950 Kč (celkem 85 500 Kč s dříve přiznanou částkou), nepřipustil rozšíření žaloby na ztížení společenského uplatnění a rozhodl, že nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 118/2021-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na bolestné (79 950 Kč), ve zbytku zamítl, nepřipustil změnu žaloby na ztížení společenského uplatnění, rozhodl, že nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení. Opraveno usnesením ze dne 9. 2. 2024 č. j. 37 C 118/2021-113.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"17 Co 75/2024-122","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, odvolání proti nepřipuštění změny žaloby odmítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 163/2025-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné a rozporuplné poučení o opravných prostředcích proti nepřipuštění změny žaloby porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (přístup k soudu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Nesprávné poučení nezakládá přípustnost opravného prostředku, ale v dané věci k žádnému kvalifikovanému pochybení nedošlo. Městský soud věc přezkoumal a zákon nevyžaduje poučení o žalobě pro zmatečnost. Stěžovatel byl zastoupen advokátem, který měl znát procesní předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy jej nesprávně a vzájemně rozporuplně poučily o přípustnosti opravných prostředků proti nepřipuštění změny žaloby, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dr. Thomas Bartsch"],"courtExplanation":"Městský soud přezkoumal postup obvodního soudu, k žádné újmě nedošlo; zákon neukládá poučovat o žalobě pro zmatečnost; stěžovatel byl zastoupen advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dr. Thomas Bartsch"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného bolestného (85 500 Kč) odpovídá závaznému právnímu názoru Ústavního soudu a zda obecné soudy řádně zohlednily mimořádné okolnosti případu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud považuje přiznanou částku za přiměřenou. Obvodní soud zvážil všechny okolnosti, včetně mimořádnosti případu a časového odstupu. Stěžovatelova argumentace, že účinky zranění neodezněly, není podložena; soudy se touto otázkou nezabývaly jako rozhodující. Výše odškodnění je výsledkem rozumné úvahy a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Dr. Thomas Bartsch"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení (žádnému účastníku se nepřiznává náhrada) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud do rozhodování o nákladech řízení zasahuje jen výjimečně. V dané věci neshledal extrémní pochybení. Závěr o nepřiznání náhrady nákladů odpovídá poměru úspěchu a neúspěchu stěžovatele. Výrok o nákladech dovolacího řízení není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Dr. Thomas Bartsch"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2025 č. j. 30 Cdo 163/2025-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024 č. j. 17 Co 75/2024-122","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2023 č. j. 37 C 118/2021-103, ve znění usnesení ze dne 9. 2. 2024 č. j. 37 C 118/2021-113","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu újmy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova tvrzení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na náhradu újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu újmy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3025/22","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor, že odškodnění za újmu na zdraví způsobenou totalitní mocí musí zohlednit mimořádné okolnosti a časový odstup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1999.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1999.25.1"}}