{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2019.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2019/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2019.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2019-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu matky s docházkou dětí do mateřské školy; posouzení nejlepšího zájmu dítěte","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení souhlasu matky s docházkou dětí do mateřské školy; posouzení nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče měli od roku 2022 děti v asymetrické střídavé péči ve prospěch matky. Od března 2024 byl nad péčí o děti stanoven soudní dohled. Matce byly uloženy pokuty za neumožnění styku otce s dětmi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červenci 2024 svěřil Okresní soud v Kladně děti do péče otce, matce určil styk a výroky o péči a styku stanovil předběžně vykonatelnými."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec se domáhal nahrazení souhlasu matky s docházkou dětí do jím navržené mateřské školy ZŠ a MŠ V. Matka navrhovala nahrazení souhlasu otce s docházkou dětí do mateřské školy MŠ K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud napadeným rozsudkem nahradil souhlas matky s návštěvou dětí do ZŠ a MŠ V. od školního roku 2024/2025 a rozhodl o předběžné vykonatelnosti a nákladech řízení. Soud uzavřel, že je v zájmu dětí navštěvovat mateřskou školu v místě bydliště otce, a to i s ohledem na svěření dětí do péče otce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že výroky o nahrazení souhlasu jsou vykonatelné doručením. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem a z řízení o péči, a zdůraznil stabilizaci předškolního vzdělávání dětí po svěření do péče otce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 303/2019-1101, 12 P a Nc 431/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nahradil souhlas matky s docházkou dětí do ZŠ a MŠ V. od školního roku 2024/2025 (výroky I a II), stanovil předběžnou vykonatelnost (výrok III) a rozhodl o nákladech (výrok IV). Soud uzavřel, že je v zájmu dětí navštěvovat školku v místě bydliště otce, s ohledem na svěření dětí do péče otce a nerespektování rozhodnutí matkou.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2024-07-19"},{"fileNumber":"42 P 303/2019-1116, 12 P a Nc 431/2023","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 19. 7. 2024.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2024-09-12"},{"fileNumber":"32 Co 270/2024-1382","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že výroky I a II jsou vykonatelné doručením (výrok I), a rozhodl o nákladech (výrok II). Krajský soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem a z řízení o péči, zdůraznil stabilizaci předškolního vzdělávání po svěření dětí do péče otce a schopnost otce lépe zajistit bezpečí a rozvoj dětí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-03-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nahrazení souhlasu matky s docházkou dětí do mateřské školy bylo v souladu s nejlepším zájmem dítěte a nevybočilo z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích neústavní exces. Krajský soud dostatečně odůvodnil výběr školky s ohledem na nejlepší zájem dětí, včetně logopedické péče, rodinných vazeb a schopnosti rodičů. Námitky matky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy svázaly rozhodnutí o volbě školky s rozhodnutím o změně péče, nezabývaly se kritérii vhodnosti navrhovaných škol a neprovedly dokazování. Rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný, krajský soud se s argumentací matky nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. H."],"courtExplanation":"Krajský soud nedostatky okresního soudu zhojil, vycházel ze zpráv předškolních zařízení a pedagogicko-psychologické poradny, zohlednil logopedickou péči, rodinné vazby a schopnost rodičů. Rozhodnutí není předsudečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když výslovně nerozhodly o návrhu matky na nahrazení souhlasu otce s docházkou dětí do MŠ K.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud zvažoval oba návrhy a implicitně nevyhověl návrhu matky; nejde o neústavní opomenutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy rozhodovaly předsudečně kvůli provázanosti s řízením o změnu péče.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy mohou přihlédnout k celkové rodinné situaci; nejde o předsudečnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka O. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 42 P 303/2019-1101, 12 P a Nc 431/2023 ze dne 19. 7. 2024 ve znění opravného usnesení č. j. 42 P 303/2019-1116, 12 P a Nc 431/2023 ze dne 12. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 270/2024-1382 ze dne 17. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3, 9, 12 Úmluvy o právech dítěte; čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"práva dětí (čl. 3, 9, 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 10 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32, 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces (čl. 32, 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů jen při extrémním vykročení z pravidel řádně vedeného soudního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2019.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2019.25.1"}}