{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2022.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2022/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2022.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2022-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zabezpečovací detence a kritéria přiměřenosti jejího trvání","legal_sentence":"I. Prodlužuje-li soud zabezpečovací detenci, musí primárně vycházet z § 96 odst. 1 trestního zákoníku, který lze považovat za průmět čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod do zákonné úpravy. Soud se takto musí zabývat (1) kritériem přiměřenosti zabezpečovací detence ve vztahu k povaze a závažnosti trestné činnosti, na základě níž je pachateli zabezpečovací detence prodlužována; (2) kritériem přiměřenosti zabezpečovací detence ve vztahu k prognóze pachatele, která je projevem nebezpečí, které pachatel pro společnost do budoucna představuje a (3) kritériem přiměřenosti zabezpečovací detence ve vztahu k osobě pachatele a jeho poměrům. Jestliže soud opomene některé z těchto kritérií, jeho rozhodnutí bude v rozporu s čl. 4 odst. 4 a s čl. 8 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod . II. Pominou-li zákonné důvody k omezení či zbavení osobní svobody, osoba má být neprodleně propuštěna ze zařízení, kde k takovému zásahu do osobní svobody dochází. Právní úprava obsažená v § 100 odst. 6 trestního zákoníku, který zakotvuje pouze možnost přeměny zabezpečovací detence na ústavní ochranné léčení, nemůže opodstatnit pokračování zásahu do osobní svobody. Ze samotného čl. 8 Listiny základních práv a svobod vyplývá možnost změny zabezpečovací detence na ochranné léčení ambulantní, existují-li důvody pro tuto mírnější formu ochranného léčení, a to i s ohledem na ochranu společnosti a konkrétní nebezpečnost pachatele. Soudní rozhodnutí založené výhradně na argumentaci § 355 trestního řádu ve spojení s § 100 odst. 6 trestního zákoníku, jestliže pominuly důvody pro trvání zabezpečovací detence, resp. ochranného léčení ústavního, zakládá zásah do práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§357","141/1961:§355","40/2009:§228","40/2009:§96","40/2009:§99","40/2009:§100","40/2009:§337","40/2009:§205","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabezpečovací detence a kritéria přiměřenosti jejího trvání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovateli bylo v roce 2016 uloženo ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě pro sérii drobných krádeží a poškození cizí věci, kterých se dopustil ve stavu nepříčetnosti způsobené hebefrenní schizofrenií. Stěžovatel dlouhodobě zneužíval alkohol a návykové látky a nedodržoval léčbu."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"V roce 2018 bylo ochranné léčení přeměněno na zabezpečovací detenci, protože stěžovatel nerespektoval režim, opatřoval si drogy, okrádal ostatní chovance a opakovaně utíkal z oddělení. Od té doby je stěžovatel ve výkonu zabezpečovací detence, která byla opakovaně prodlužována, často bez písemného odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Při posledním prodloužení v únoru 2025 okresní soud rozhodl, že detence nadále trvá, a zamítl návrh stěžovatele na změnu na ambulantní ochranné léčení. Soud zdůvodnil, že stěžovatel nedodržuje režim, nemá náhled na nemoc a bagatelizuje užívání drog. Krajský soud v dubnu 2025 toto rozhodnutí potvrdil a doplnil výrok o zamítnutí návrhu na ambulantní léčení s odkazem na nemožnost takové přeměny podle trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel trpí vrozenými osobnostními limity, které mu znemožňují naplnit požadavky soudů pro propuštění. Lékařské zprávy opakovaně uvádějí, že stěžovatel není pro společnost nebezpečný a že jeho setrvání v detenci je důsledkem absence vhodného alternativního zařízení, nikoli jeho skutečné nebezpečnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nt 202/2015","sourceRefs":["S0009","S0063"],"outcomeSummary":"Uloženo ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pro činy jinak trestné (drobné krádeže, poškození cizí věci). Rozhodnutí nebylo písemně odůvodněno, neboť se osoby oprávněné vzdaly práva stížnosti.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"2016-02-01"},{"fileNumber":"9 Nt 54/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změna ochranného léčení ústavního na zabezpečovací detenci podle § 99 odst. 5 věty třetí tr. zákoníku z důvodu neplnění léčebného režimu, opatřování drog, okrádání chovanců a útěků. Potvrzeno Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 13. 2. 2018, č. j. 4 To 55/2018-121.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2018-01-11"},{"fileNumber":"27 Dt 1/2020","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Prodloužení zabezpečovací detence a zamítnutí návrhu na změnu na ochranné léčení ústavní. Rozhodnutí bez písemného odůvodnění.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2024-03-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení zabezpečovací detence stěžovatele bylo přiměřené a zda soudy řádně posoudily kritéria podle § 96 odst. 1 a § 100 odst. 5 trestního zákoníku, zejména nebezpečnost stěžovatele pro společnost a jeho osobní poměry.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy neprovedly řádné posouzení proporcionality dle § 96 odst. 1 TrZ a neprokázaly, že ochrana společnosti vyžaduje další trvání detence. Závěr o nebezpečnosti stěžovatele nebyl dostatečně podložen aktuálními důkazy a ignoroval bagatelní povahu jeho trestné činnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se nikdy nedopustil násilné trestné činnosti, pouze drobných krádeží, a není pro společnost nebezpečný. Lékařské zprávy potvrzují, že důvody pro detenci pominuly. Soudy ignorují odborná stanoviska a judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0056"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se nezabývaly kritériem přiměřenosti ve vztahu k povaze a závažnosti trestné činnosti, nedostatečně posoudily prognózu nebezpečí a osobní poměry, a vycházely z neaktuálního znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní výklad, že přeměna zabezpečovací detence na ambulantní ochranné léčení není možná podle § 355 trestního řádu a § 100 odst. 6 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené usnesení krajského soudu, které zamítlo návrh na uložení ambulantního léčení s odkazem na § 355 TrŘ, zakládá zásah do práva na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny. Soud je povinen při pominutí důvodů pro detenci propustit osobu nebo uložit mírnější opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zabezpečovací detence v případě stěžovatele fakticky představuje doživotní vězení bez možnosti propuštění, což je v rozporu s principy proporcionality a lidské důstojnosti.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Detence ztratila svůj účel a není naplňován ani terapeutický účel. Stěžovatel je držen pouze pro nedostatek alternativních zařízení, což je v rozporu s principem proporcionality a čl. 8 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0058"],"interpretation":"Při prodlužování zabezpečovací detence je soud povinen posoudit kritéria přiměřenosti podle § 96 odst. 1 trestního zákoníku, a to ve vztahu k povaze a závažnosti spáchané trestné činnosti, k prognóze nebezpečí pro společnost a k osobě pachatele a jeho poměrům. Nedostatečné posouzení těchto kritérií zakládá porušení čl. 4 odst. 4, čl. 8 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 96 odst. 1 trestního zákoníku, § 100 odst. 5 trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Ustanovení § 355 trestního řádu a § 100 odst. 6 trestního zákoníku nelze vykládat tak, že by znemožňovala přeměnu zabezpečovací detence na ambulantní ochranné léčení, pokud pominuly důvody pro trvání detence. Soud je povinen v takovém případě osobu propustit nebo uložit mírnější opatření, a to s ohledem na ústavní právo na osobní svobodu.","regulations":"§ 355 trestního řádu, § 100 odst. 6 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0016","S0017"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2025, č. j. 47 To 146/2025-224, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 27 Dt 1/2020-205, kterými bylo rozhodnuto o prodloužení zabezpečovací detence a zamítnutí návrhu na změnu na ambulantní ochranné léčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprokázaly, že ochrana společnosti vyžaduje další trvání detence, a neposoudily řádně proporcionalitu zásahu do osobní svobody.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny (právo na osobní svobodu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebyla dodržena přísná proporcionalita při prodlužování zabezpečovací detence.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 4 odst. 4 Listiny (zákaz zneužití omezení základních práv)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné a nepřezkoumatelné z hlediska naplnění zákonných podmínek pro prodloužení detence.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Soudy se v dalším řízení budou zabývat kritérii proporcionality vyplývajícími z § 96 odst. 1 trestního zákoníku, jakož i kritériem reálné hrozby (nebezpečnosti) stěžovatele pro zájmy chráněné trestním zákonem, které je stěžejním předpokladem pro prodloužení zabezpečovací detence podle § 100 odst. 5 trestního zákoníku. Posouzení musí být důkladné a založené na aktuálních podkladech."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2025, č. j. 47 To 146/2025-224, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 27 Dt 1/2020-205","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2025, č. j. 47 To 146/2025-224, a usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 27 Dt 1/2020-205, bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele podle čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 1, odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2025, č. j. 47 To 146/2025-224, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 27 Dt 1/2020-205","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2025, č. j. 47 To 146/2025-224, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 27 Dt 1/2020-205, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 502/02","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na mimořádně pečlivé posuzování zákonných podmínek pro ochranné léčení v ústavní formě; hrozba nebezpečí je hlavní skutečností opravňující zásah do osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2022.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2022.25.1"}}