{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2048.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2048/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2048.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2048-25_1","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu – příčinná souvislost s náklady řízení o vypořádání SJM","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24","89/2012:§2895","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu – příčinná souvislost s náklady řízení o vypořádání SJM","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka byla v řízení o vypořádání společného jmění manželů (SJM) zastoupena advokátem (vedlejší účastník 1), který v zákonné tříleté lhůtě neuplatnil vnosy z jejího výlučného majetku k vypořádání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho byla stěžovatelka v řízení méně úspěšná a rozsudkem Okresního soudu Praha - východ ze dne 5. 4. 2022 jí byla uložena povinnost zaplatit bývalému manželovi na náhradě nákladů řízení částku 256 221 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti advokátovi, tvrdíc, že škodou jsou právě tyto náklady. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 256 221 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze na základě tehdejší judikatury Ústavního soudu dospěl k závěru, že by stěžovatelka nebyla k náhradě nákladů zavázána, a proto chybí příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a škodou; žalobu zamítl. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 209/2022-125","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 256 221 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 135 106,70 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 10. 2023"},{"fileNumber":"54 Co 389/2023-175","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení; důvodem byl nedostatek příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody s odkazem na tehdejší judikaturu o nákladech řízení v řízeních o vypořádání SJM.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 2008/2024-198","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro soulad s ustálenou rozhodovací praxí; závěr o absenci příčinné souvislosti je správný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody (náklady řízení) obecnými soudy bylo v souladu s právem na spravedlivý proces a vlastnickým právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné porušení základních práv. Odvolací soud správně aplikoval judikaturu Ústavního soudu o nákladech řízení v řízeních o vypořádání SJM a dovodil, že příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody absentuje. Námitky stěžovatelky představují pouhý nesouhlas s právním hodnocením, které není extrémně formalistické ani svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí jsou založena na extrémním formalismu, neboť základem pro rozhodování o nákladech řízení v případě vypořádání SJM je podle odvolacího a dovolacího soudu toliko podstata sporu a skutkové okolnosti nehrají žádnou roli. Ustálená judikatura nevyloučila princip úspěchu ve věci, ale jen z tohoto principu učinila výjimku pro specifické případy vypořádání SJM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Miloslava Švaříčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěry napadených rozhodnutí za racionální a věcně správné; příčinná souvislost byla správně vyloučena, neboť podle tehdejší judikatury by stěžovatelka nebyla k náhradě nákladů zavázána, a škoda tak nebyla způsobena pochybením advokáta, ale jinou skutečností (pochybením soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Miloslava Švaříčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve věci odpovědnosti advokáta (vůči vedlejším účastníkům) porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitky proti nákladovému výroku nezakládají porušení ústavně zaručených práv; rozhodnutí o nákladech řízení je výsledkem volného uvážení soudu a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení, k němuž nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Miloslava Švaříčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2025, č. j. 25 Cdo 2008/2024-198","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, č. j. 54 Co 389/2023-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 59/23","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna o nákladech řízení v řízeních o vypořádání SJM – každý si nese své náklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2048.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2048.25.1"}}