{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2096.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2096/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2096.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2096-24_1","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení skutkových zjištění a hodnocení důkazů v trestním řízení o nedovolené výrobě omamných látek","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§283","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení skutkových zjištění a hodnocení důkazů v trestním řízení o nedovolené výrobě omamných látek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1 a 3 písm. c) trestního zákoníku za provozování indoor pěstírny konopí s nejméně 85 rostlinami, z nichž by bylo získáno 15 532,05 gramů sušiny s obsahem 1242,56 gramů účinné látky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel v odvolání a dovolání namítal, že metody stanovení váhy sušiny a obsahu účinné látky byly nesprávné, zejména že vzorek nebyl reprezentativní kvůli rozdílnému vzrůstu rostlin (100–240 cm), a že v odborném vyjádření OKTE byla chybná datace, což vyvolávalo pochyby o autenticitě vzorků."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel navrhoval zvážení všech 85 rostlin, ale soudy to považovaly za nadbytečné s odůvodněním, že hmotnost lze určit akreditovaným způsobem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s obdobnými námitkami, tvrdil porušení práva na spravedlivý proces, zásady in dubio pro reo a opomenutí důkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 7/2023-462","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, uložen trest odnětí svobody v délce 5 let, peněžitý trest a trest propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"11. 5. 2023"},{"fileNumber":"15 To 69/2023-505","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné; soud potvrdil správnost metod stanovení váhy a obsahu účinné látky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 9. 2023"},{"fileNumber":"11 Tdo 299/2024-627","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 trestního řádu, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než uvedených v § 265b odst. 1 trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů o množství sušiny a účinné látky porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti a došel k závěru, že se jedná o návrh zjevně neopodstatněný. Stěžovatel nepředkládá relevantní ústavněprávní argumentaci, pouze se domáhá jiného hodnocení důkazů. Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, neshledán rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Úkolem Ústavního soudu není přehodnocování důkazů provedených trestním soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně aplikovaly zásadu in dubio pro reo při stanovení koncentrace účinné látky, že bylo nutné zvážit všechny rostliny, že chyba v dataci odborného vyjádření zpochybňuje autenticitu vzorků, a že rozhodnutí nebyla dostatečně odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr; obecné soudy se věcí řádně zabývaly, provedly ucelené dokazování a své závěry náležitě odůvodnily. Stěžovatel pouze opakuje argumenty z trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu zvážením všech rostlin konopí představovalo opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení důkazu bylo svévolné nebo že by porušilo právo na spravedlivý proces. Soudy dostatečně odůvodnily, proč je důkaz nadbytečný, a to v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 299/2024-627 ze dne 25. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 15 To 69/2023-505 ze dne 15. 9. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 33 T 7/2023-462 ze dne 11. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje argumenty z trestního řízení a nepředkládá ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele R. P.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy nemusejí provádět důkazy, které jsou navrhovány k ověření či vyvrácení skutečností, jež nemají relevantní souvislost s předmětem řízení, nebo důkazy nadbytečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2096.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2096.24.1"}}