{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.211.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 211/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.211.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-211-25_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky soudního exekutora proti snížení odměny za exekuci odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky soudního exekutora proti snížení odměny za exekuci odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor vedl exekuci proti povinné Šárce Navrátilové (vedlejší účastnice b) ve prospěch oprávněného Vlastimila Myšáka (vedlejší účastník a)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 7. 2024 stěžovatel exekuci zastavil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Současně uložil oprávněnému zaplatit stěžovateli náklady exekuce ve výši 276 485 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný se odvolal. Tvrdil, že dohoda o narovnání mezi ním a povinnou, na jejímž základě povinná uhradila 1 500 000 Kč, byla uzavřena z procesní opatrnosti a nebyla výsledkem exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (odvolací soud) změnil výrok III tak, že oprávněný je povinen nahradit stěžovateli náklady exekuce pouze ve výši 6 655 Kč. Soud dospěl k závěru, že dohoda o narovnání nebyla účelová a že plnění 1 500 000 Kč nelze považovat za vymožené v exekuci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"219 EX 00886/22-134","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena; oprávněnému uložena povinnost zaplatit stěžovateli náklady exekuce 276 485 Kč.","court":"Exekutorský úřad Kolín (soudní exekutor Mgr. Jakub Effenberger)","decisionDate":"2024-07-30"},{"fileNumber":"40 Co 422/2024-203","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech exekuce: oprávněnému uložena povinnost zaplatit stěžovateli 6 655 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","decisionDate":"2024-10-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížením odměny soudního exekutora odvolacím soudem došlo k porušení jeho vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zejména zda bylo rozhodnutí řádně odůvodněno a nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní vady. Odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí, není svévolné ani vnitřně rozporné. Soud se zabýval stěžejní argumentací a vysvětlil, proč se citovaná judikatura neuplatní. Skutečnost, že stěžovatel s výsledkem nesouhlasí, nezakládá protiústavnost. Námitka nedostatečného odůvodnění není opodstatněná, neboť odůvodnění jako celek seznamuje účastníky s úvahami soudu a je přezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřezkoumatelně a nelogicky odmítl nárok na odměnu z vymoženého plnění 1 500 000 Kč, přestože dohoda o narovnání byla uzavřena v důsledku exekuce. Rozhodnutí je v rozporu s judikaturou (např. IV. ÚS 1776/16) a narušuje předvídatelnost soudního rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jakub Effenberger"],"courtExplanation":"Odvolací soud se argumentací zabýval a vysvětlil, proč se citovaná judikatura na věc nevztahuje nebo proč nejsou splněny předpoklady pro alternativní výpočet odměny. Jeho úvahy nejsou svévolné ani nelogické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jakub Effenberger"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo stěžovateli upřeno právo vyjádřit se k odvolání oprávněného, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel měl možnost své argumenty uplatnit v rámci rozhodování o nákladech a odvolací soud je řádně posoudil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jakub Effenberger"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci č.j. 40 Co 422/2024-203 ze dne 30.10.2024, kterým byl změněn výrok o nákladech exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani neodůvodněné a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2013/21","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum rozhodování o nákladech řízení je omezený; Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2013.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2013.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.211.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.211.25.1"}}