{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2115.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2115/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2115.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2115-25_1","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - důvody vazby útěkové a předstižné, zákonnost zadržení, alternativní opatření","metadata_regulation_keys":["141/1961:§76","141/1961:§67","141/1961:§148","40/2009:§173","40/2009:§234","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - důvody vazby útěkové a předstižné, zákonnost zadržení, alternativní opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli bylo usnesením policejního orgánu ze dne 22. 5. 2025 zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku v souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, a to ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 5. 2025 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu vazby útěkové podle § 67 písm. a) trestního řádu a vazby předstižné podle § 67 písm. c) trestního řádu. Obvodní soud spatřoval důvod útěkové vazby v tom, že stěžovatel je ohrožen trestní sazbou 2 až 10 let, je mnohonásobný recidivista, má trvalý pobyt na městském úřadě, nemá stálý příjem ani zaměstnání, je sociálně neukotven a plánuje odcestovat do zahraničí. Důvod předstižné vazby spatřoval v tom, že stěžovatel nemá pracovní návyky, byl uživatelem heroinu, má 21 záznamů v rejstříku trestů, 4 záznamy z Německa a 7 záznamů v rejstříku přestupků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení obvodního soudu stížností, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2025 zamítl jako nedůvodnou, neboť se ztotožnil se závěry obvodního soudu a dále je rozvedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 1629/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodu vazby útěkové podle § 67 písm. a) tr. ř. a vazby předstižné podle § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2025-05-24"},{"fileNumber":"61 To 395/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržení stěžovatele bez předchozího souhlasu státního zástupce podle § 76 odst. 1 tr. ř. bylo zákonné, zejména zda byla dána podmínka naléhavosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; podmínka naléhavosti byla dostatečně odůvodněna soudy, rozhodnutí nevykazuje znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zadržení bez souhlasu státního zástupce je možné jen v naléhavém případě, kdy by jinak účel zadržení mohl být zmařen; tato podmínka nebyla naplněna ani řádně odůvodněna, postup policejního orgánu je nepřípustnou libovůlí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. G."],"courtExplanation":"Městský soud se s námitkou vypořádal; podmínka naléhavosti byla dána, neboť stěžovatel není sociálně ani pracovně ukotven, má trvalé bydliště na městském úřadě a pohybuje se na různých místech v ČR i v zahraničí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně odůvodnily existenci vazby útěkové podle § 67 písm. a) tr. ř. a vazby předstižné podle § 67 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním soudů; vazební důvody byly řádně a logicky zdůvodněny, rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy řádně posoudily existenci důvodného podezření ve smyslu § 67 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení důvodného podezření pochybení ústavní relevance; soudy se opřely o konkrétní důkazy a jejich hodnocení není extrémně rozporné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně odůvodnily nemožnost nahrazení vazby alternativními opatřeními (písemný slib, dohled Probační a mediační služby, zákaz vycestování, elektronický monitoring).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud považuje odůvodnění soudů za dostatečné; rozhodnutí o vazbě bylo řádně individualizováno a alternativní opatření nebyla možná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 5. 2025, sp. zn. 37 Nt 1629/2025, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2025, sp. zn. 61 To 395/2025, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazebnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1, 2, 3 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 40 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2025, sp. zn. 61 To 395/2025, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 5. 2025, sp. zn. 37 Nt 1629/2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do vazebních rozhodnutí jen při extrémním rozporu s ústavními kautelami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2115.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2115.25.1"}}