{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.212.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 212/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.212.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-212-25_2","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Úprava styku rodičů s dítětem nízkého věku","legal_sentence":"Upravují-li soudy styk rodiče s dítětem nízkého věku a považují-li za potřebné upravit styk zprvu v užším rozsahu jako tzv. navykací režim, musí pak současně upravit i rozsah styku po takovémto (ze své podstaty dočasném) režimu s presumpcí, že navykací režim splní svůj účel a dítě připraví na širší (pro dané životní období cílový) rozsah běžného styku, jakož i zvláštní prázdninový režim. Soudy by zásadně měly pro letní prázdniny upravovat styk odlišně od běžného roku, ledaže pro opak existují silné důvody. Těmi může být i vyloženě nízký věk dítěte. Obdobně to platí ohledně dalších prázdnin. Zároveň soudy nesmí pro budoucno pomíjet možnost upravit rozsah péče doposud nerezidentního rodiče i formou střídavé péče, a to zprvu alespoň asymetrické. Soudy i o styku rozhodují podle stavu ke dni rozhodnutí, rozhodují však o úpravě styku pro dobu budoucí, proto musí mít vizi budoucího vývoje dítěte určitého věku a přihlížet k ní. Nedodržení takových zásad může znamenat zásah do práva rodiče na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§28","89/2012:§888","89/2012:§891","99/1963:§132","104/1991:čl18","104/1991:čl3","104/1991:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku rodičů s dítětem nízkého věku","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka jsou rodiči nezletilé dcery narozené XXXX. Do července 2022 žili společně, poté se matka s dcerou přestěhovala do M. s odůvodněním psychického, fyzického a ekonomického násilí ze strany otce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rodiče uzavřeli dohodu o styku, kterou soud schválil v březnu 2023: otec se stýkal s dcerou každou sudou sobotu dopoledne a každou lichou sobotu odpoledne, bez přespání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V prosinci 2023 otec podal návrh na rozšíření styku o víkendy od pátku do neděle (dvě noci) a o letní prázdniny, Velikonoce a Vánoce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud v květnu 2024 částečně vyhověl: stanovil styk každý sudý týden od soboty 10 do neděle 16 (jedna noc), o Vánocích a Velikonocích, ale zamítl letní prázdniny."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud v listopadu 2024 změnil: ponechal jednu noc, přidal další víkendy ve čtyřech měsících, ale odstranil Velikonoce a neupravil letní prázdniny s odůvodněním, že je to časově vzdálené a není známo, jak bude styk probíhat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 P 206/2023-287, 6 P a Nc 437/2023","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu otce: upravil styk na jednu noc týdně (sobota 10 - neděle 16), o Vánocích a Velikonocích, zamítl návrh na letní prázdniny.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"15.5.2024"},{"fileNumber":"100 Co 206/2024-362","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: upravil styk na jednu noc týdně (sobota 10 - neděle 16) plus další víkendy ve čtyřech měsících, o Vánocích, ale neupravil Velikonoce ani letní prázdniny.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20.11.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo otce na péči a výchovu dítěte tím, že stanovily běžný styk pouze na jednu noc týdně bez stanovení cílového režimu po navykacím období.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0053"],"text":"Soudy porušily právo otce na péči a výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neodůvodnily, proč je vhodný pouze styk na jednu noc, a nestanovily cílový režim po navykacím období. Odůvodnění je nepřezkoumatelné a neodpovídá požadavkům na řádné posouzení nejlepšího zájmu dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neodůvodnily, proč je vhodná pouze jedna noc, a neodkázaly na konkrétní důkazy; odchýlily se od judikatury ÚS požadující rovnoměrný podíl rodičů na výchově.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. F."],"courtExplanation":"Krajský soud neodůvodnil, proč je vhodná pouze jedna noc, a nenastavil cílový režim; jeho odůvodnění je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo otce tím, že neupravily styk o letních prázdninách a Velikonocích.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0059"],"text":"Neupravení letních prázdnin a Velikonoc bez relevantních důvodů porušilo právo otce na péči a výchovu a právo na soudní ochranu. Soudy měly povinnost upravit prázdninový styk, ledaže by pro opak byly silné důvody, které zde nebyly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo otce tím, že změnily místo předání a převzetí dítěte do bydliště matky, aniž by zohlednily, že se matka odstěhovala.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"ÚS shledal, že odůvodnění krajského soudu ohledně místa předání je nedostatečné a neodpovídá judikatuře, avšak vzhledem ke zrušení rozhodnutí z jiných důvodů ponechává tuto otázku k novému posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Při úpravě styku s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu musí soud současně upravit i cílový rozsah běžného styku po skončení navykacího režimu, a to s presumpcí, že navykací režim splní svůj účel.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Soudy by měly zásadně upravovat styk o letních prázdninách odlišně od běžného roku, ledaže pro opak existují silné důvody; obdobně to platí pro další prázdniny.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte"},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Soudy nesmí pro budoucno pomíjet možnost upravit rozsah péče nerezidentního rodiče i formou střídavé péče, a to zprvu alespoň asymetrické.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 100 Co 206/2024-362 ze dne 20.11.2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči a výchovu dítěte"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost ÚS; proti rozsudku krajského soudu v části týkající se vánočního styku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0062"]},"findings":[{"reason":"Soudy neodůvodnily omezení styku na jednu noc a neupravily prázdninový styk; rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem ÚS; v novém řízení musí znovu rozhodnout o běžném styku a o styku o letních prázdninách a Velikonocích, řádně odůvodnit a zohlednit potřebu cílového režimu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 100 Co 206/2024-362 v rozsahu, kterým upravil běžný styk a neupravil letní prázdniny a Velikonoce","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 206/2024-362 ze dne 20. listopadu 2024 v rozsahu, kterým upravil běžný styk stěžovatele (otce) a nezletilé vedlejší účastnice (dcery), a v rozsahu, ve kterém neupravil jejich styk o letních prázdninách a Velikonocích, bylo porušeno právo stěžovatele (otce) na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 100 Co 206/2024-362 v části výroku I upravující běžný styk a v části, kterou není upraven styk o letních prázdninách a Velikonocích, a odpovídající části výroku II a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 206/2024-362 ze dne 20. listopadu 2024 se v části výroku I, upravující běžný styk otce s dcerou, a v části, kterou není upraven jejich styk o letních prázdninách a Velikonocích, a k tomu odpovídající části výroku II a v nákladovém výroku III ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti rozsudku okresního soudu a proti rozsudku krajského soudu v části o vánočním styku)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1921/17","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V zájmu dítěte zpravidla je, aby bylo v péči obou rodičů a aby se s nerezidentním rodičem stýkalo v míře co nejvíce naplňující rovnoměrný podíl na výchově.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1921.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1921.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.212.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.212.25.2"}}