{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2172.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2172/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2172.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2172-25_1","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání v řízení o pozůstalosti pro vzdání se práva odvolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","99/1963:§207","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání v řízení o pozůstalosti pro vzdání se práva odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení o pozůstalosti po MUDr. Evě Čermákové vydal Městský soud v Brně dne 16. 1. 2025 usnesení č. j. 59 D 1566/2024-94, kterým mj. schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel Ondřej Čermák téhož dne převzal usnesení a podepsal prohlášení, že se vzdává práva podat odvolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 1. 2025 podal stěžovatel proti usnesení odvolání, v němž namítal neprojednání některých aktiv a pasiv pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 22. 4. 2025 č. j. 21 Co 496/2025-125 odvolání stěžovatele odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř., neboť stěžovatel nebyl k odvolání oprávněn, protože se práva odvolání platně vzdal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 D 1566/2024-94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stanovil obvyklou cenu majetku ve společném jmění, schválil dohodu o vypořádání společného jmění, stanovil obvyklou cenu aktiv a pasiv pozůstalosti, schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o odměně soudního komisaře.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 1. 2025"},{"fileNumber":"21 Co 496/2025-125","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele podle § 218 písm. b) o. s. ř. pro neoprávněnost (vzdání se práva odvolání) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím odvolání stěžovatele pro neoprávněnost z důvodu vzdání se práva odvolání došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Krajský soud nepochybil, odvolání bylo podáno neoprávněnou osobou. Stěžovatel se platně vzdal práva odvolání. Námitky stěžovatele nejsou důvodné; soud postupoval ústavně konformně, bez libovůle či překvapivosti. Platí zásada vigilantibus iura scripta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se práva odvolání nechtěl vzdát, nebyl poučen o následcích a nebyl zastoupen advokátem; poukazuje na nález III. ÚS 61/21 o poučovací povinnosti v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ondřej Čermák"],"courtExplanation":"Krajský soud ověřil ze spisu, že stěžovatel podepsal prohlášení o vzdání se práva odvolání; nález III. ÚS 61/21 je z trestního řízení a není přiléhavý; stěžovatel mohl být zastoupen advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ondřej Čermák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2025 č. j. 21 Co 496/2025-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud postupoval ústavně konformně.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/21","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález z trestního řízení o poučovací povinnosti není přiléhavý na civilní řízení o pozůstalosti, kde se stěžovatel dobrovolně vzdal práva odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.61.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.61.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2172.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2172.25.1"}}