{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2178.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2178/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2178.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2178-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení, které skončilo zastavením","metadata_regulation_keys":["250/2016:§90","250/2016:§86","500/2004:§150","82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení, které skončilo zastavením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl příkazem Úřadu městské části Praha 1 uznán vinným z přestupku a byl mu uložen trest napomenutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti příkazu podal stěžovatel odpor, načež správní orgán řízení zastavil, neboť skutek nebyl přestupkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po Ministerstvu dopravy náhrady škody ve výši 3 146 Kč s příslušenstvím, představující náklady na právní zastoupení v přestupkovém řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 296/2024-26","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 3 146 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 900 Kč na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že neexistovalo nezákonné rozhodnutí, které by bylo zrušeno, a že ani při analogické aplikaci pravidel pro trestní řízení stěžovateli nárok nevznikl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. dubna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na náhradu škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení, které skončilo zastavením, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Obvodní soud správně dovodil, že neexistovalo nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb., neboť příkaz byl zrušen podáním odporu a jediným pravomocným rozhodnutím bylo usnesení o zastavení řízení. Ani při analogické aplikaci pravidel pro trestní řízení stěžovateli nárok nevznikl, neboť v přestupkovém řízení nedošlo k flagrantním pochybením, která by vedla k neúměrnému zvýšení nákladů. Bagatelnost předmětu řízení (3 146 Kč) je dalším důvodem pro zjevnou neopodstatněnost, neboť nebyly dány mimořádné okolnosti, které by věc činily ústavně významnou. Stěžovatelovy argumenty o medializaci a vadách příkazu nezakládají ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení III. ÚS 1845/08 nelze aplikovat, neboť vychází z premisy, že zásady pro odškodňování za trestní řízení nelze analogicky aplikovat na přestupkové řízení. V jeho věci však o vydání příkazu informovala média a v diskusích pod články se objevily hanlivé komentáře, což zakládá difamační dopad srovnatelný s trestním řízením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Gruntorád"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že argumenty usnesení III. ÚS 1845/08 platí i v této věci, neboť v trestním řízení hrozí citelnější tresty a psychická zátěž je větší. Medializace sama o sobě nezakládá odpovědnost státu, a stěžovatel se nedomáhal odčinění nemajetkové újmy, ale náhrady nákladů na zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Gruntorád"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 23 C 296/2024-26 ze dne 30. dubna 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a nebyly dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0009","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 23 C 296/2024-26 ze dne 30. dubna 2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1845/08","sourceRefs":["S0008","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady pro odškodňování za trestní řízení, které neskončilo odsouzením, nelze analogicky aplikovat na přestupkové řízení, neboť trestní řízení má závažnější dopady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1845.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1845.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2178.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2178.25.1"}}