{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2237.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2237/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2237.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2237-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody v důsledku pobytu odsouzeného v cizině","metadata_regulation_keys":["141/1961:§350m","40/2009:§94","40/2009:§68","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody v důsledku pobytu odsouzeného v cizině","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2006 sp. zn. 50 T 9/2005 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2006 sp. zn. 4 To 65/2006 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel dobrovolně nenastoupil k výkonu trestu, výzva k nástupu se nepodařila doručit, proto byl dne 8. 1. 2007 vydán příkaz k jeho dodání do výkonu trestu. Dne 1. 3. 2011 vydal krajský soud na stěžovatele evropský a mezinárodní zatýkací rozkaz."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel se od 1. 3. 2011 nejméně do 31. 3. 2019 zdržoval v cizině, převážně ve Švýcarsku, a vyhýbal se kontaktu se státními orgány."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na rozhodnutí, že výkon trestu je promlčen. Krajský soud v Brně návrh zamítl a Vrchní soud v Olomouci zamítl stížnost proti tomuto usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 9/2005-955","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na rozhodnutí o tom, že je výkon trestu odnětí svobody promlčen, podle § 350m trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 3. 2025"},{"fileNumber":"4 To 12/2025-968","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Uvedl, že do promlčecí doby nelze započítávat dobu, kdy se stěžovatel zdržoval v cizině (nejméně od 1. 3. 2011 do 31. 3. 2019).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o přerušení promlčecí doby výkonu trestu z důvodu pobytu stěžovatele v cizině byl učiněn na základě dostatečných a nepochybných důkazů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy řádně a srozumitelně odůvodnily, z jakých příčin došlo k přerušení běhu promlčecí doby a proč tedy výkon trestu není promlčený. Ústavní soud nemá důvod jejich závěry zpochybňovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neučinily nepochybný závěr o tom, v jakém konkrétním časovém úseku a ve které konkrétní zemi se měl zdržovat; nebylo prokázáno, že by platil zdravotní pojištění v jiné zemi, což svědčí o pobytu v ČR.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně a srozumitelně odůvodnily, že stěžovatel pobýval v cizině, a to na základě souboru důkazů (výpovědi, listiny, absence vazeb na ČR). § 94 odst. 3 trestního zákoníku nevyžaduje specifikaci konkrétní země."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda protokol o výpovědi E. V. v jiném trestním řízení byl procesně použitelným důkazem a zda stěžovatel měl možnost se k němu vyjádřit.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obecné soudy neměly žádné pochybnosti o věrohodnosti výpovědi E. V., neboť byla podporována dalšími důkazy. Stěžovatelova námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud pochybil, když nevyhověl žádosti stěžovatele o opětovné konání neveřejného zasedání poté, co stěžovatel dodatečně zaslal doplnění stížnosti.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V postupu vrchního soudu Ústavní soud nespatřuje žádné znaky neústavního pochybení. Stěžovatel podal doplnění až po rozhodnutí, soud nebyl povinen konat opětovné zasedání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody lze považovat za účelný a zda o promlčení výkonu trestu mohl rozhodovat soud, který rozhodoval v meritu věci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel se úmyslně vyhýbal výkonu trestu, proto nelze považovat trest za neúčelný. Námitka o nevhodnosti soudu je irelevantní z hlediska zákonné úpravy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel K. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro přerušení promlčecí doby výkonu trestu postačuje, že se odsouzený zdržoval v cizině, aniž je třeba specifikovat konkrétní stát.","regulations":"§ 94 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2025 č. j. 50 T 9/2005-955 o zamítnutí návrhu na rozhodnutí o promlčení výkonu trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 2025 č. j. 4 To 12/2025-968 o zamítnutí stížnosti proti usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, proto nebylo přistoupeno k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 8, 36, 37, 40 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"práva dle čl. 8, 36, 37, 40 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2699/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opatření soudu směřující k výkonu trestu musí být faktická, nejen formální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2699.08.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2699.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2237.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2237.25.1"}}