{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.225.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 225/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.225.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-225-25_1","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší bezdůvodného obohacení za užívání pozemků a s hodnocením znaleckého posudku civilními soudy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší bezdůvodného obohacení za užívání pozemků a s hodnocením znaleckého posudku civilními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vlastní zemědělské stavby na pozemcích ve vlastnictví vedlejší účastnice (Česká republika - Státní pozemkový úřad)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez smlouvy, požadovala 56 932,90 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy uložily stěžovateli povinnost zaplatit tuto částku na základě znaleckého posudku Ing. Klečky, který stanovil obvyklé nájemné."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že znalecký posudek je nesprávný, pozemky nejsou pronajmutelné, a navrhoval důkaz znaleckým posudkem Ing. Hoplíčka, který soudy neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"110 C 21/2019-336","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 56 932 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"30. 5. 2023"},{"fileNumber":"75 Co 250/2023-399","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 2. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 2433/2024-450","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl navržený důkaz (znalecký posudek Ing. Hoplíčka) a nevypořádal se s touto námitkou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud postupoval svévolně; jeho odůvodnění, byť nepřímo, obsahuje důvody, proč nepovažoval za potřebné provést další znalecký posudek. Nejde o opomenutý důkaz ve smyslu ústavněprávního pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud protiústavně opomenul důkaz - znalecký posudek Ing. Hoplíčka - který stěžovatel označil k důkazu v rámci odvolacího řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zemědělské družstvo 'Agroholding'"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s návrhem vypořádal odkazem na judikaturu a uvedl, že není důvod pro revizní posudek, protože první posudek nevykazoval vady a znalec při výslechu reagoval na dotazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zemědělské družstvo 'Agroholding'"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nekriticky převzaly znalecký posudek Ing. Klečky a nedostatečně jej hodnotily.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy existenci i výši bezdůvodného obohacení určily ústavně souladně. Hodnocení znaleckého posudku nalézacím soudem bylo věcné a dostatečné, nejde o libovůli ani extrémní rozpor s pravidly logiky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zemědělské družstvo 'Agroholding'"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2433/2024-450 ze dne 13. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 75 Co 250/2023-399 ze dne 29. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku č. j. 110 C 21/2019-336 ze dne 30. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3036/19","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudcům nelze přikazovat, jak mají ve věci rozhodnout, jaké důkazy mají provést a jak je hodnotit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3036.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3036.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.225.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.225.25.1"}}