{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2284.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2284/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2284.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2284-25_1","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a práva na přístup k soudu v souvislosti s výpovědí z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a práva na přístup k soudu v souvislosti s výpovědí z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu ve vlastnictví města Tábor. Město jí dalo výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení povinností nájemce (zamoření bytu štěnicemi)."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že výpověď je neoprávněná, a to z důvodu, že výpovědní důvod nebyl naplněn (závada již netrvala v době výpovědi), případně že výpověď je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Okresní soud a Krajský soud žalobu zamítly, neboť shledaly výpověď oprávněnou; stěžovatelka provedla nápravná opatření až po doručení výpovědi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 74/2023-142","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"9. 8. 2024"},{"fileNumber":"15 Co 324/2024-176","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé a o nákladech řízení mezi účastníky, změnil ve výroku o nákladech státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"5. 12. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 730/2025-210","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř.; námitky směřovaly ke skutkovému stavu a právní otázka rozporu s dobrými mravy nebyla zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání nevypořádal s otázkou naplnění výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, kterou stěžovatelka v dovolání vznesla.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal postup Nejvyššího soudu z hlediska ústavnosti. Nejvyšší soud správně posoudil, že dovolání stěžovatelky nesplňovalo náležitosti pro projednání právní otázky ohledně § 2288 občanského zákoníku, neboť stěžovatelka neuvedla, v čem spočívá nesprávné právní posouzení odvolacího soudu. I kdyby byla otázka řádně předestřena, dovolání by stále neobsahovalo vymezení důvodu přípustnosti. Nadto by kasace nemohla přinést příznivější rozhodnutí, neboť skutková zjištění soudů nepodporovala tvrzení, že závada netrvala v době výpovědi. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání jasně formulovala otázku ohledně naplnění výpovědního důvodu podle § 2288 občanského zákoníku, Nejvyšší soud na ni nereagoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Eliška Černá"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nebyl povinen na tuto otázku reagovat, protože nebyla v dovolání řádně předestřena; stěžovatelka neuvedla, v čem spočívá nesprávné právní posouzení odvolacího soudu a proč je nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Eliška Černá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 730/2025-210 ze dne 17. června 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud nepochybil při posuzování přípustnosti dovolání a stěžovatelka řádně nepředestřela právní otázku, a i kdyby, kasace by nemohla přinést příznivější rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 730/2025-210 ze dne 17. června 2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2284.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2284.25.1"}}