{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2317.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2317/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2317.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2317-25_1","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Likvidátorka se domáhá schválení dodatečných hotových výdajů likvidace na zpracování mzdové agendy a daňového přiznání delegované na třetí osobu; obecné soudy neschválily s odůvodněním, že stěžovatelka jako odborně způsobilá osoba mohla úkony provést sama.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§89","89/2012:§187","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Likvidátorka se domáhá schválení dodatečných hotových výdajů likvidace na zpracování mzdové agendy a daňového přiznání delegované na třetí osobu; obecné soudy neschválily s odůvodněním, že stěžovatelka jako odborně způsobilá osoba mohla úkony provést sama.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako likvidátorka vedlejší účastnice podala dne 2. 9. 2024 návrh na schválení dodatečných hotových výdajů likvidace ve výši 8 420 Kč (z toho 2 500 Kč za zpracování mzdové agendy, 2 420 Kč za archivaci a 3 500 Kč za zpracování daňového přiznání) a na rozdělení čistého likvidačního zůstatku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě návrhy neschválil, neboť neshledal uvedené výdaje účelně vynaloženými."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání stěžovatelky potvrdil rozhodnutí krajského soudu s výjimkou výdajů na archivaci, které schválil; u ostatních výdajů uvedl, že stěžovatelka jako insolvenční správkyně a daňová poradkyně mohla tyto úkony provést sama, delegace nebyla nezbytná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 211/2018-137","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Neschválil návrhy stěžovatelky na schválení dodatečných hotových výdajů likvidace a rozdělení čistého likvidačního zůstatku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22.10.2024"},{"fileNumber":"5 Cmo 173/2024-152","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí krajského soudu s výjimkou výdajů na archivaci, u nichž rozhodnutí změnil tak, že se návrh schvaluje; jinak odvolání zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19.11.2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 523/2025-180","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.5.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neschválily dodatečné hotové výdaje likvidace na zpracování mzdové agendy a daňového přiznání delegované na třetí osobu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví a spravedlivou odměnu za práci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv; závěry obecných soudů jsou rozumné a srozumitelně odůvodněné; stěžovatelka jako odborně způsobilá osoba mohla úkony provést sama; delegace nebyla nezbytná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že napadenými rozhodnutími je jí ukládáno plnit povinnosti, které má jinak plnit vedlejší účastnice, a to bez odměny; delegace byla legitimním podnikatelským rozhodnutím s ohledem na časové kapacity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Martina Mitinová, likvidátorka obchodní společnosti FITCARS Servis s. r. o. \"v likvidaci\""],"courtExplanation":"Stěžovatelka je odborně způsobilá k výkonu funkce likvidátorky, insolvenční správkyně a daňové poradkyně; delegace jednoduchých úkonů nebyla nezbytná; odměna již byla poskytnuta; napadená rozhodnutí neukládají povinnost pracovat zdarma."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Martina Mitinová, likvidátorka obchodní společnosti FITCARS Servis s. r. o. \"v likvidaci\""]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup krajského soudu, který nenařídil jednání a nevyzval stěžovatelku k opravě návrhu, a postup obecných soudů, které nejednaly se společníky vedlejší účastnice, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; postup krajského soudu byl v souladu se zákonem; stěžovatelka není oprávněna jednat za společníky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Martina Mitinová, likvidátorka obchodní společnosti FITCARS Servis s. r. o. \"v likvidaci\""],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího soudu; jeho závěr o nepřípustnosti dovolání je správný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Martina Mitinová, likvidátorka obchodní společnosti FITCARS Servis s. r. o. \"v likvidaci\""],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.10.2024 č.j. 5 Cm 211/2018-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19.11.2024 č.j. 5 Cmo 173/2024-152","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.5.2025 č.j. 27 Cdo 523/2025-180","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 11, čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví, spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 11, čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví, spravedlivou odměnu za práci","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1644/21","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při chybném poučení o opravném prostředku se lhůta k ústavní stížnosti počítá až od doručení rozhodnutí o dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1644.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1644.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2317.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2317.25.1"}}