{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2384.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2384/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2384.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2384-25_1","decision_date":"2025-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnictví pozemků po zúžení společného jmění manželů a platnost zajišťovacího převodu vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","40/1964:§143a","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnictví pozemků po zúžení společného jmění manželů a platnost zajišťovacího převodu vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První vedlejší účastnice (Ing. Gabriela Altmanová) a druhý vedlejší účastník (JUDr. Petr Louda) byli manželé a dne 25. 3. 2005 uzavřeli dohodu o zúžení společného jmění manželů (SJM), kterou převedli předmětné pozemky do výlučného vlastnictví první vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 5. 2006 uzavřela první vedlejší účastnice se stěžovatelkou (PON Praha a.s.) smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k týmž pozemkům, na jejímž základě byla stěžovatelka zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví první vedlejší účastnice a druhého vedlejšího účastníka, zatímco první vedlejší účastnice se domáhala určení svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Spornou otázkou byla platnost dohody o zúžení SJM z roku 2005: stěžovatelka a druhý vedlejší účastník tvrdili, že je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, zatímco soudy dospěly k závěru, že jde o relativní bezúčinnost (odporovatelnost)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 1/2017-162","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu první vedlejší účastnice na určení vlastnictví a určil, že pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví první vedlejší účastnice a druhého vedlejšího účastníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. 1. 2022"},{"fileNumber":"22 Cdo 1242/2023-276","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil původní rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 37/2024-358","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: určil, že první vedlejší účastnice je vlastníkem pozemků, a zamítl vzájemný návrh stěžovatelky na určení spoluvlastnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 926/2025-480","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a druhého vedlejšího účastníka, zčásti jako nepřípustné a zčásti jako vadné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0023"],"text":"Nejvyšší soud v napadeném rozhodnutí dostatečně vyložil, z jakého důvodu dovolání stěžovatelky není přípustné, resp. zčásti je vadné. Současně přesvědčivě vysvětlil, proč stěžovatelkou uváděná rozhodnutí nelze aplikovat a že napadené rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Odkaz na nález II. ÚS 1686/16 není případný, neboť v dané věci nedošlo k nesprávné interpretaci dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud dezinterpretoval dovolací důvody a posuzoval důvody, na nichž stěžovatelka své dovolání nezaložila, čímž jí odepřel přístup k soudu. Odkaz na nález II. ÚS 1686/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dostatečně vyložil, proč dovolání není přípustné, a odkaz na II. ÚS 1686/16 není případný pro odlišné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud svým rozhodnutím o vlastnictví pozemků porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Z napadených rozhodnutí je zřejmé, že městský soud se předmětnou věcí řádně zabýval, vyšel z dostatečně provedeného dokazování, aplikoval relevantní právní předpisy a judikaturu. Závěr o relativní bezúčinnosti smlouvy o zúžení SJM je srozumitelně odůvodněn a Nejvyšší soud jej uvedl na pravou míru. Námitky stěžovatelky představují pouhý nesouhlas s právním posouzením, který nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2025 č. j. 22 Cdo 926/2025-480","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2024 č. j. 70 Co 37/2024-358","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou a řádně zastoupenou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1686/16","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud nesmí dezinterpretovat dovolání a odmítnout je na základě nesprávné interpretace; v nynější věci k tomu nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1686.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1686.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2384.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2384.25.1"}}