{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2393.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2393/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2393.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2393-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s volným pobíháním psů","metadata_regulation_keys":["13/1997:§60","141/1961:§2","40/2009:§12","40/2009:§13","40/2009:§147","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s volným pobíháním psů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 11. 2018 v blízkosti cyklostezky v Chomutově stěžovatelka a E. H. venčili své psy (čivavu a Jack Russel teriéra) bez vodítka a náhubku. E. H. házel psovi aportovací míček, načež oba psi vyběhli na účelovou komunikaci bezprostředně před projíždějícího cyklistu P. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Cyklista prudce zabrzdil, přepadl přes řídítka, udeřil se hlavou o betonovou dlažbu a utrpěl vážná zranění (porucha řeči a paměti) vyžadující hospitalizaci a dlouhodobou péči."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 24/2019-530","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, odsouzena k trestu odnětí svobody na 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 1 roku; rozhodnuto o náhradě škody.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"4 To 209/2024-564","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky i E. H. zamítnuto jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 9. 2024"},{"fileNumber":"7 Tdo 318/2025-606","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání E. H. odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (podáno z jiného důvodu); dovolání stěžovatelky odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o tom, že psi stěžovatelky vběhli před kolo poškozeného a způsobili jeho pád, jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že ve věci není dán extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Okresní soud se s hodnocením důkazů vypořádal na str. 9 rozsudku. Výpovědi očitých svědků (I. K. a B. H. neviděly) podporují závěr o vběhnutí psů před kolo. Námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními, která nepřesahuje ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že z provedených důkazů nevyplývá, že by psi reagovali na míček a vběhli před kolo, a že výpovědi svědků jsou rozporné. Soudy se s rozpory nevypořádaly a skutkové závěry jsou absurdní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; skutkové závěry vyplývají z výpovědí nestranných svědků, které soudy řádně hodnotily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatelky (volné pobíhání psa čivavy) naplnilo znak porušení důležité povinnosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a zda tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud odkazuje na odůvodnění napadených rozhodnutí, zejména Nejvyššího soudu, který dovodil porušení důležité povinnosti z nezajištění psa v rozporu se zákonnou povinností. Skutečnost, že se jednalo o čivavu, není relevantní, neboť zákon nestanoví výjimku pro malá plemena. Soudy se dostatečně vypořádaly s argumentací stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe, neboť jednání stěžovatelky není společensky škodlivé, a zda tím došlo k porušení čl. 39 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud připomíná, že zásada subsidiarity trestní represe je vyjádřena v § 12 odst. 2 tr. zákoníku. V posuzované věci nelze uvažovat o tom, že by případ byl hraniční. K této otázce se podrobně vyjádřil Nejvyšší soud s odkazem na judikaturu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 22. 2. 2024, č. j. 3 T 24/2019-530, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2024, č. j. 4 To 209/2024-564, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2025, č. j. 7 Tdo 318/2025-606, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí (čl. 12 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a presumpci neviny (čl. 40 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 12 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 12 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 90/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení důležité povinnosti lze dovodit z nezajištění psa v rozporu se zákonnou povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2393.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2393.25.1"}}