{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2396.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2396/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2396.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2396-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonnou exekuci – posouzení podmínky vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a existence důvodů zvláštního zřetele hodných","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonnou exekuci – posouzení podmínky vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a existence důvodů zvláštního zřetele hodných","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci nařízené usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 8. 2012, č. j. 28 EXE 4884/2012-9. Exekučním prodejem jeho nemovitostí byla vymožena částka 1 966 667 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zastavení exekuce jako nepřípustně vedené nedošlo k vrácení vymožené částky stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody ve výši 1 966 667 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky, konkrétně nepodal návrh na zastavení exekuce podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek obvodního soudu a Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 47/2022-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 1 966 667 Kč a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 300 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 6. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 322/2022-159","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 850/2025-185","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že neshledaly důvody zvláštního zřetele hodné pro upuštění od požadavku vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., a tím že aplikovaly toto ustanovení retroaktivně na exekuční řízení zahájené před jeho účinností.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích znaky libovůle, překvapivosti nebo nepředvídatelnosti. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatelem tvrzené okolnosti nejsou důvody zvláštního zřetele hodné. Aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nebyla retroaktivní, neboť stěžovatel měl možnost podat návrh na zastavení exekuce až po účinnosti novely, a to až do okamžiku dražby. Stěžovatel byl v řízení pasivní a neučinil žádné podání. Zásada vigilantibus iura scripta sunt vyžaduje od účastníka řízení pečlivou úvahu nad ochranou svých práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil pět důvodů zvláštního zřetele hodných: 1) odvolání proti usnesení o nařízení exekuce by nemělo účinek; 2) požadavek na podání návrhu na zastavení exekuce je retroaktivní; 3) návrh na zastavení exekuce podal jiný účastník; 4) stěžovatel jako právní laik neměl reálnou možnost v krátkém čase podat opravný prostředek; 5) tíživá finanční situace mu neumožnila vyhledat právní pomoc. Kumulativně tyto důvody měly být posouzeny jako důvody zvláštního zřetele hodné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Martin Matula"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěry nevykazují ústavněprávní deficity. Posouzení existence důvodů zvláštního zřetele hodných je věcí úvahy obecného soudu, do které ÚS nezasahuje, pokud není svévolná. Stěžovatel byl v řízení pasivní a neznalost zákona neomlouvá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Martin Matula"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2025 č. j. 30 Cdo 850/2025-185, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2024 č. j. 13 Co 322/2022-159, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně v řízení o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11, čl. 4 odst. 4 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě), zákaz retroaktivity (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3014/24","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukázal na toto usnesení, podle kterého zákonná úprava vyčerpání prostředků nápravy nezakotvuje bezvýhradně a za okolností zvláštního zřetele hodných je možné od požadavku upustit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3014.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3014.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2396.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2396.25.1"}}