{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2423.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2423/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2423.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2423-24_2","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo a povinnost styku s dítětem jako integrální součást rodičovské odpovědnosti; možnost soudního výkonu rozhodnutí o styku","legal_sentence":"Rodičovská odpovědnost zahrnuje práva i povinnosti rodičů vůči dítěti, vč. práva a povinnosti styku. V případě návrhu na změnu úpravy styku, spočívající v rozšíření styku s nepečujícím rodičem, který je ke styku způsobilý, je obecný soud povinen posoudit, zda návrh představuje úpravu poměrů nezletilých dětí, která je v souladu s jejich nejlepším zájmem. Postup obecného soudu, který takový návrh zamítne na základě obecného argumentu, že povinnost státu zajistit právo dítěte na styk s rodiči je třeba chápat pouze jako právo rodiče (resp. vytvoření podmínek pro rodiče ke styku), nikoliv povinnost styku, může založit rozpor s právem na soudní ochranu, zaručeným čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§474","40/2009:§201","89/2012:§907","89/2012:§887","89/2012:§888","89/2012:§858","89/2012:§868","89/2012:§872","89/2012:§891","89/2012:§953","89/2012:§856","89/2012:§865","99/1963:§142","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo a povinnost styku s dítětem jako integrální součást rodičovské odpovědnosti; možnost soudního výkonu rozhodnutí o styku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Rodiče nezletilých V., J. a K. se rozvedli; děti byly svěřeny do péče matky (stěžovatelky) a otci byl stanoven styk v rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 26. 9. 2023 podala stěžovatelka návrh na rozšíření styku otce s nezletilými o všechny školní prázdniny, protože v těchto dnech musela sama zajišťovat péči (čerpáním dovolené nebo tábory) a otec se na nákladech nepodílel."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otec uvedl, že má zájem vídat se s dětmi častěji, ale nechce se zavázat soudním rozhodnutím, preferuje dohodu podle svých aktuálních možností, obávaje se, že by stěžovatelka vymáhala styk soudně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 16. 1. 2024 návrh stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že rodiče nelze ke styku s dětmi nutit, i když je součástí rodičovské odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2024 potvrdil zamítavé rozhodnutí s tím, že soudním rozhodnutím bylo otci stanoveno oprávnění, nikoliv povinnost ke styku, a nelze jej vynutit výkonem rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 P 347/2019-380","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Upraven styk otce s nezletilými: každý sudý týden od pátku 19:00 do neděle 18:00, a dále v určených termínech o prázdninách a svátcích.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2020-02-10"},{"fileNumber":"26 P 347/2019-496","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na výkon rozhodnutí o styku, neboť otce nelze ke styku nutit; soud na otce apeloval, aby se s dětmi stýkal.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2020-12-21"},{"fileNumber":"32 Co 68/2021-657","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu ze dne 21. 12. 2020; otec má právo i povinnost styk realizovat, ale nelze nařídit výkon rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-03-31"},{"fileNumber":"26 P 347/2019-988","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nezletilá T. svěřena do péče otce; stěžovatelce stanoveno výživné a upraven její styk s T.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2022-12-14"},{"fileNumber":"26 P 347/2019-1166","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na změnu úpravy styku otce s nezletilými; soud zopakoval, že rodiče nelze ke styku nutit.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2024-01-16"},{"fileNumber":"100 Co 59/2024-1406","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu; soudním rozhodnutím bylo otci stanoveno oprávnění, nikoliv povinnost ke styku, a nelze jej vynutit výkonem rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-06-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva nezletilých dětí na rodinný život a soudní ochranu tím, že zamítly návrh na rozšíření styku otce s dětmi o prázdniny s odůvodněním, že rodiče nelze ke styku nutit a výkon rozhodnutí není možný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy pochybily, když neakcentovaly povinnost styku a neposoudily nejlepší zájem dětí, avšak stěžovatelka nenamítala porušení svých vlastních práv a nezletilí se necítí dotčeni. Proto Ústavní soud neshledal důvod ke kasaci. Právo a povinnost styku je integrální součástí rodičovské odpovědnosti; nepečujícímu rodiči lze uložit povinnost styku, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte. Výkon rozhodnutí není vyloučen, lze ukládat pokuty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnost styku, nikoli jen právo; soudní rozhodnutí o styku lze vykonat; odkaz na § 858, § 888 občanského zákoníku a usnesení I. ÚS 503/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0057","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["K. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že styk je právem i povinností a že výkon rozhodnutí není vyloučen, avšak v této věci neshledal důvod ke kasaci z důvodu nedostatku aktivní legitimace stěžovatelky k ochraně práv dětí a s ohledem na postoj nezletilých."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelky nahradit otci náklady odvolacího řízení porušilo její právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutí o nákladech řízení žádné extrémní pochybení, které by odůvodňovalo zásah. Jedná se o bagatelní věc.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0064","S0065"],"interpretation":"Osobní styk rodiče s dítětem je nejen právem, ale i povinností rodiče, která je integrální součástí rodičovské odpovědnosti. Soud může nepečujícímu rodiči uložit povinnost styku, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte, a to i s možností výkonu rozhodnutí.","regulations":"§ 858, § 887, § 888 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 26 P 347/2019-1166 ze dne 16. 1. 2024, kterým byl zamítnut návrh na změnu úpravy styku otce s nezletilými.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 59/2024-1406 ze dne 3. 6. 2024, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla aktivní legitimaci k ochraně práv dětí a nezletilí se necítí dotčeni; Ústavní soud neshledal důvod ke kasaci.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3, 9, 18 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"right":"Práva nezletilých na rodinný život a soudní ochranu (čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech je bagatelní a nedošlo k extrémnímu pochybení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"Právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 59/2024-1406 ze dne 3. 6. 2024 a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 26 P 347/2019-1166 ze dne 16. 1. 2024","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1708/14","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování v rodinněprávních věcech je doménou obecných soudů; Ústavní soud zasahuje jen při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2423.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2423.24.2"}}