{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2438.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2438/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2438.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2438-24_1","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku přehlédnutí žalobní argumentace Nejvyšším správním soudem","legal_sentence":"Situace, kdy nadřízený soud nesprávně posoudí, že určitý žalobní bod v žalobě obsažen není, přestože v ní zcela jasně obsažen je, a svým kasačním rozhodnutím nesprávně zaváže nižší soud k tomu, aby se v dalším řízení nezabýval tomu odpovídající právní otázkou, ve svém důsledku vede k porušení práva žalobce na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§75","150/2002:§110","150/2002:§103","150/2002:§109","235/2004:§73","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku přehlédnutí žalobní argumentace Nejvyšším správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byla Finančním úřadem pro kraj Vysočina doměřena daň z přidané hodnoty a penále za zdaňovací období od ledna 2013 do června 2014. Správce daně aplikoval režim přenesené daňové povinnosti na plnění přijaté od společnosti JR HIGHLANDER s. r. o., ale na identické plnění poskytnuté společnosti MINIMAX GmbH & Co. KG ponechal běžný režim, čímž podle stěžovatelky došlo k nesprávnému stanovení daně."},{"sourceRefs":["S0008","S0041"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Odvolací finanční ředitelství částečně změnilo a částečně zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, v níž v bodě VI.2 výslovně namítala nelogičnost postupu správce daně, který u téhož plnění uplatnil odlišný daňový režim."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v prvním rozsudku (č. j. 31 Af 75/2019-60) žalobě vyhověl, zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že správce daně měl zohlednit totožnost plnění a odpovídajícím způsobem upravit daňovou povinnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti vedlejšího účastníka první rozsudek krajského soudu zrušil (č. j. 3 Afs 169/2021-42). Uvedl, že krajský soud překročil meze žalobních bodů, neboť stěžovatelka podle něj v žalobě uplatnila pouze obecnou námitku, a že pro skutkový závěr o totožnosti plnění nebyly ve spise podklady."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vydal Krajský soud v Brně druhý rozsudek (č. j. 31 Af 75/2019-110), kterým žalobu zamítl, aniž by se meritorně zabýval námitkou týkající se režimu plnění poskytnutého společnosti MINIMAX. Nejvyšší správní soud následně zamítl i kasační stížnost stěžovatelky (č. j. 3 Afs 62/2023-54), přičemž připustil, že ve svém prvním rozhodnutí přehlédl část VI.2 žaloby, ale považoval se za vázán svým předchozím rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 29321/19/5300-22441-708274","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnilo některé dodatečné platební výměry, proti ostatním odvolání zamítlo a potvrdilo je.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"18. 7. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 31 Af 75/2019-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 5. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 3 Afs 169/2021-42","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek Krajského soudu v Brně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že krajský soud překročil meze žalobních bodů a jeho skutkový závěr neměl oporu ve spisu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 11. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 31 Af 75/2019-110","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, že námitka týkající se režimu plnění pro MINIMAX nebyla v žalobě uplatněna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 3 Afs 62/2023-54","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Připustil, že přehlédl část VI.2 žaloby, ale považoval se za vázán svým předchozím rozhodnutím a uvedl, že stěžovatelka nemohla v této fázi rozhojnit žalobu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší správní soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ve svém prvním kasačním rozhodnutí přehlédl část žalobní argumentace obsaženou v bodě VI.2 žaloby a na tomto základě zrušil první rozsudek krajského soudu, čímž způsobil, že se krajský soud v dalším řízení touto argumentací nezabýval?","sourceRefs":["S0014","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0044","S0045","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že NSS pochybil, když ve svém prvním kasačním rozhodnutí přehlédl část žalobní argumentace stěžovatelky obsaženou v bodě VI.2 žaloby. Toto pochybení vedlo k tomu, že krajský soud v dalším řízení, vázán nesprávným právním názorem NSS, tuto argumentaci nevypořádal, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí NSS i krajského soudu jsou proto projevem svévole a byla zrušena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Námitka byla v žalobě jasně uvedena v bodě VI.2, NSS ji přehlédl a jeho závěr o překročení mezí žalobních bodů byl nesprávný. Toto pochybení vedlo k tomu, že se krajský soud námitkou nezabýval, čímž bylo porušeno právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0014","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NSS pochybil, když přehlédl část žaloby, a že toto pochybení vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 62/2023-54 ze dne 27. 6. 2024, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 75/2019-110 ze dne 12. 4. 2023, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud přehlédl část žalobní argumentace, čímž způsobil, že se krajský soud touto argumentací nezabýval, a porušil tak právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v dalším řízení není vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu obsaženým v jeho prvním kasačním rozhodnutí (č. j. 3 Afs 169/2021-42), který Ústavní soud tímto nálezem překonal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 62/2023-54 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 75/2019-110","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 62/2023-54 ze dne 27. 6. 2024 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 75/2019-110 ze dne 12. 4. 2023 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 62/2023-54 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 75/2019-110","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, není součástí soustavy soudů a do rozhodovací činnosti soudů zasahuje až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2438.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2438.24.1"}}