{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2512.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2512/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2512.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2512-25_1","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele se zamítnutím návrhů na vydání předběžných opatření ve věci péče o nezletilé děti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","99/1963:§74","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele se zamítnutím návrhů na vydání předběžných opatření ve věci péče o nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a první vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilých dětí M. B. a R. S. Matka jednostranně přemístila děti z původního místa bydliště, což stěžovatel považuje za protiprávní vnitrostátní únos."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu ve Frýdku-Místku návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla matce uložena povinnost navrátit děti do okolí původního bydliště, a dále návrh na svěření dětí do prozatímní výlučné péče stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0016"],"text":"Okresní soud oba návrhy stěžovatele zamítl. Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatele toto zamítnutí potvrdil s odůvodněním, že existuje vykonatelné meritorní rozhodnutí o střídavé péči a kontakt stěžovatele s dětmi je zachován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 9378/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření o navrácení dětí; výroky II a III zamítl návrhy matky na udělení souhlasu se zápisem do školy. Doplňujícím usnesením ze dne 17. 1. 2025, č. j. 0 Nc 9378/2023-164, zamítl další návrh stěžovatele na svěření dětí do prozatímní výlučné péče.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"16. 9. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 336/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem II změnil usnesení okresního soudu ve výrocích II a III tak, že návrhy matky na vydání předběžného opatření odmítl; ve zbývající části (výrok I okresního soudu) usnesení potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu stěžovatele na vydání předběžného opatření ze strany obecných soudů představovalo porušení základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces a práva na rodinný život.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu a rozhodnutích obecných soudů žádné kvalifikované pochybení. Rozhodnutí měla zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nebyla projevem svévole. ÚS se omezil na test ústavnosti předběžných opatření dle nálezů sp. zn. IV. ÚS 43/94 a II. ÚS 221/98.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí a ignorování protiprávního jednání matky (vnitrostátní únos dětí).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. B."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily zamítnutí existencí vykonatelného meritorního rozhodnutí o střídavé péči a zachováním kontaktu stěžovatele s dětmi; rozhodnutí nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nepřiměřené délky řízení o předběžném opatření může vést k vyhovění ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se námitkou nepřiměřené délky řízení nezabýval, neboť ani v případě její důvodnosti by nemohla vést ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2025, č. j. 13 Co 336/2024-187, a výrok I usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 9. 2024, č. j. 0 Nc 9378/2023-M176, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 17. 1. 2025, č. j. 0 Nc 9378/2023-164.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 32 odst. 4, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 3 odst. 1, čl. 8 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte; čl. 1 Ústavy; čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rodinný život, právo na ochranu rodičovství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované pochybení a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele, neboť rozhodnutí obecných soudů nebyla svévolná a měla zákonný podklad; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 43/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžné opatření je dočasné a neprejudikuje konečný výsledek sporu; zásah do základních práv je zpravidla nižší intenzity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.43.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.43.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2512.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2512.25.1"}}