{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2516.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2516/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2516.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2516-25_1","decision_date":"2025-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přestupek překročení rychlosti v obci, bagatelní věc, hodnocení důkazů o dopravním značení","metadata_regulation_keys":["361/2000:§125c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přestupek překročení rychlosti v obci, bagatelní věc, hodnocení důkazů o dopravním značení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným z přestupku překročení nejvyšší dovolené rychlosti 50 km/h v obci Habartov dne 5. 12. 2021, když řídil motorové vozidlo rychlostí 57 km/h. Městský úřad Sokolov mu uložil pokutu 1 500 Kč a náhradu nákladů řízení 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel v odvolacím řízení doložil fotografii místa měření s dopravní značkou dovolující rychlost 60 km/h, avšak nebylo možné ověřit datum jejího pořízení. Správní orgány a soudy neuvěřily jeho obraně, že v místě platila vyšší rychlost."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Nevěrohodnost obrany stěžovatele byla podpořena tím, že fotografie neobsahovala údaj o datu a čase, okolí na fotografii neodpovídalo sněhové pokrývce v den přestupku (snímek z měření ukazoval sníh a mokrou vozovku, fotografie stěžovatele nikoli) a stěžovatel na vyšší rychlost neupozornil dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MUSO/130236/2021/OPŽÚ/SISI-2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu za překročení rychlosti, uložil pokutu 1 500 Kč a náhradu nákladů řízení 1 000 Kč.","court":"Městský úřad Sokolov","decisionDate":"2023-02-09"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Krajský úřad Karlovarského kraje","decisionDate":"2023-06-30"},{"fileNumber":"17 A 25/2023-61","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o přestupku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2023-12-08"},{"fileNumber":"9 As 72/2024-36","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-06-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při hodnocení důkazů o nejvyšší dovolené rychlosti porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Věc je bagatelní, a proto je Ústavní soud obzvláště zdrženlivý. Správní soudy se věcně vypořádaly s obranou stěžovatele a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné. Stěžovatel neprokázal výjimečné okolnosti, které by věc činily ústavněprávně významnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že správní orgány a soudy upřednostnily usvědčující důkazy a ignorovaly osvobozující fotografii, čímž porušily zásadu in dubio pro reo a rovnost zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ladislav Hájek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soudy se věcně vypořádaly s obranou stěžovatele a jejich hodnocení důkazů bylo přezkoumatelné, věcné a racionální; věc je bagatelní a stěžovatel neprokázal výjimečné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ladislav Hájek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se v projednávané věci projevuje systémové tendenční hodnocení důkazů správními orgány.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tvrzení o systémovém problému není v této věci podloženo a Ústavní soud je neshledal. Věc byla posouzena individuálně a bez ústavněprávního deficitu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ladislav Hájek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2025 č. j. 9 As 72/2024-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a soudní přezkum"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní věci bez výjimečných okolností a správní soudy se věcně vypořádaly s obranou stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Věc je bagatelní a stěžovatel neprokázal výjimečné okolnosti; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Věc je bagatelní a stěžovatel neprokázal výjimečné okolnosti; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2025 č. j. 9 As 72/2024-36","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1612/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je Ústavní soud obzvláště zdrženlivý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1612.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1612.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2516.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2516.25.1"}}