{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2522.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2522/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2522.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2522-25_1","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanském soudním řízení – určení tarifní hodnoty a přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§150","99/1963:§238","99/1963:§243f","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanském soudním řízení – určení tarifní hodnoty a přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je akcionářem společnosti ČEZ, a. s., vlastní jednu akcii."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost ČEZ založila dceřinou společnost Elektrárna Počerady, a. s., do jejíhož základního kapitálu vložila elektrárnu Počerady jako část podniku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně ČEZ převedl všechny akcie společnosti Elektrárna Počerady, a. s., na společnost Vršanská uhelná, a. s., na základě smlouvy o převodu akcií; součástí transakce bylo i ručení společnosti INDOVERSE (CZECH) COAL INVESTMENTS LIMITED."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti této smlouvy o převodu akcií s tvrzením, že kupní cena 2 miliardy Kč byla nižší než skutečná hodnota elektrárny, čímž došlo k ochuzení společnosti ČEZ."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu stěžovatele na požadovaném určení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"75 Cm 42/2020-167","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I), rozhodl o nákladech řízení s tarifní hodnotou 35 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. června 2023"},{"fileNumber":"14 Cmo 226/2023-213","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věci samé, změnil nákladové výroky s použitím tarifní hodnoty 2 miliardy Kč, čímž výrazně zvýšil náklady přiznané vedlejším účastnicím.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. ledna 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 1257/2024-281","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výroky II–IV).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. května 2025"},{"fileNumber":"IV. ÚS 1060/24","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Předchozí ústavní stížnost odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu souběžně podaného dovolání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 2 miliardy Kč pro rozhodování o nákladech řízení bylo v souladu s právem na soudní ochranu a vlastnickým právem stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu vrchního soudu zjevnou svévole; závěr o tarifní hodnotě měl oporu ve spise a obstál z ústavního hlediska. K likvidační povaze nákladů soud uvedl, že stěžovatel dobrovolně vstoupil do řízení a možnost aplikace § 150 o. s. ř. byla zvážena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že tarifní hodnota byla určena nesprávně, neboť měla být použita hodnota podle § 9 advokátního tarifu, a že přiznané náklady jsou likvidační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Spolek akcionářů ČEZ, a. s."],"courtExplanation":"Závěr vrchního soudu o tarifní hodnotě měl oporu ve spise (nespornost částky 2 miliardy Kč mezi účastníky) a nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Spolek akcionářů ČEZ, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který v usnesení upozornil na možnost použití tarifní hodnoty s odkazem na nález sp. zn. I. ÚS 1750/23, ale v rozsudku odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 3281/22, představoval překvapivé rozhodnutí porušující právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup vrchního soudu nebyl zcela v souladu s požadavky na nepřekvapivost rozhodnutí, avšak vzhledem k možnostem stěžovatele (zpětvzetí odvolání) a povaze věci nevedl k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Spolek akcionářů ČEZ, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je v souladu s právem na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0010","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo na dovolání není ústavně zaručeno; zákonodárce může upravit výluky z dovolání, včetně nákladových výroků, což je věcí politické úvahy. Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Spolek akcionářů ČEZ, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění nákladového výroku Nejvyšším soudem podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. porušilo právo na odůvodnění rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0026","S0027","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. lze vyložit ústavně konformně; v posuzované věci nebylo odůvodnění nutné, neboť výše nákladů byla zřejmá z předchozího řízení a stěžovatel nebyl poškozen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Spolek akcionářů ČEZ, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náklady řízení v celkové výši přesahující 2,5 milionu Kč jsou likvidační a porušují vlastnické právo stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatel dobrovolně vstoupil do řízení; povinnost hradit náklady úspěšných účastníků je běžným důsledkem neúspěchu. Likvidační povaha nebyla prokázána a soudy ji zvažovaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Spolek akcionářů ČEZ, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1257/2024-281 ze dne 21. května 2025 v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Výrok I v rozsahu změny rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně a výroky II, III a IV rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 226/2023-213 ze dne 22. ledna 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) a § 243f odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0031"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky proti určení tarifní hodnoty a postupu vrchního soudu nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0014","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Povinnost hradit náklady řízení je běžným důsledkem neúspěchu ve sporu; likvidační povaha nebyla prokázána.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Právo na dovolání není ústavně zaručeno; zákonodárce může stanovit výluky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) a § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na dovolání není ústavně zaručeno; zákonodárce může upravit výluky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2522.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2522.25.1"}}