{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2527.23.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2527/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2527.23.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2527-23_3","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup Městského soudu v Brně při nakládání s trestním příkazem jako s pravomocným rozhodnutím bez překladu do mongolštiny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§28","40/2009:§80","2/1993:čl37","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Městského soudu v Brně při nakládání s trestním příkazem jako s pravomocným rozhodnutím bez překladu do mongolštiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli bylo dne 30. 5. 2023 sděleno podezření ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že od poškozeného převzal částky 13 000 Eur a 11 000 Eur na zprostředkování koupě a dovozu nákladních automobilů, avšak peníze nepředal majiteli vozidel a zčásti se jimi obohatil, čímž způsobil škodu 13 200 Eur a 3 995 Eur."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při výslechu téhož dne byl stěžovatel za přítomnosti tlumočníka do mongolského jazyka poučen o svých právech a podepsal prohlášení, že nepožaduje písemný překlad dokumentů uvedených v § 28 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 6. 2023 vydal Městský soud v Brně trestní příkaz č. j. 12 T 90/2023-84, kterým stěžovatele uznal vinným a uložil mu trest vyhoštění z území České republiky na dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní příkaz byl stěžovateli doručen policejním orgánem dne 7. 8. 2023; dne 12. 9. 2023 podal stěžovatel odpor, v němž namítal, že trestní příkaz nebyl přeložen do mongolštiny. Městský soud dne 15. 9. 2023 sdělil, že lhůta pro podání odporu již uplynula a že se stěžovatel práva na překlad vzdal."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že se práva na překlad nevzdal vědomě, že nebyl přítomen obhájce a že trest vyhoštění je nezákonný, protože má v České republice trvalý pobyt od roku 2006, manželku a čtyři děti, což představuje překážku podle § 80 odst. 3 písm. c) trestního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 90/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a uložen mu trest vyhoštění z území České republiky na dobu 3 let. Stěžovatel podal odpor, který byl považován za opožděný.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel platně vzdal práva na překlad trestního příkazu a zda mu nic nebránilo podat odpor.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel se platně vzdal práva na překlad, podpis stvrdil i tlumočník. Měl možnost podat odpor, ale nevyužil. Není důvod se domnívat, že by mu v tom bránila relevantní skutečnost. Odlišnost od dřívějších nálezů spočívá v tom, že stěžovatel měl právo podat odpor zachováno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že prohlášení o vzdání se práva na překlad nebylo učiněno vědomě, nebyl přítomen obhájce, a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/64/EU vyžaduje překlad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["B. E."],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s názorem městského soudu, že stěžovatel se platně vzdal práva na překlad, podpis stvrdil i tlumočník. Měl možnost podat odpor, ale nevyužil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení trestu vyhoštění bylo nezákonné s ohledem na rodinné poměry stěžovatele (překážka dle § 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl zabývat, protože stěžovatel nevyužil opravný prostředek (odpor) proti trestnímu příkazu, a proto je námitka nepřípustná z hlediska subsidiarity.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup Městského soudu v Brně spočívající v nakládání s trestním příkazem č. j. 12 T 90/2023-84 jako s pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 4, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na tlumočení, zásada nullum crimen sine lege, presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože stěžovatel nevyužil svého práva podat odpor proti trestnímu příkazu, aniž by mu v tom bránila relevantní skutečnost.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nevyužil opravný prostředek (odpor), proto Ústavní soud neshledal porušení jeho práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl zabývat pro nevyčerpání opravných prostředků (subsidiarita).","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, § 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Městského soudu v Brně spočívající v nakládání s trestním příkazem č. j. 12 T 90/2023-84 jako s pravomocným a vykonatelným rozhodnutím","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3464/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V daném případě stěžovatel měl právo podat odpor zachováno, na rozdíl od případů, kde vznikly pochybnosti o vědomém vzdání se práva podat odpor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2527.23.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2527.23.3"}}