{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2569.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2569/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2569.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2569-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","177/1996:§10","177/1996:§12a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel, insolvenční správce obchodní společnosti OKLK, s. r. o., vystupoval v trestním řízení proti odsouzeným K. K. a J. M. jako poškozený a přibral si zmocněnce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po pravomocném odsouzení uplatnil u Okresního soudu v Děčíně nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud rozhodl o přiznání části nákladů: odsouzený K. K. byl povinen nahradit 78 852 Kč, oba odsouzení společně a nerozdílně 27 705 Kč; ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem na stížnost stěžovatele změnil výši: K. K. 110 505 Kč, společně 38 826 Kč; ve zbytku návrh zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 T 54/2020-1264","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že odsouzený K. K. je povinen nahradit stěžovateli náklady zmocněnce ve výši 78 852 Kč a odsouzení K. K. a J. M. společně a nerozdílně ve výši 27 705 Kč; ve zbytku návrh zamítl.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"28. listopadu 2024"},{"fileNumber":"4 To 24/2025-1282","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl, že odsouzený K. K. je povinen nahradit stěžovateli náklady zmocněnce ve výši 110 505 Kč a odsouzení K. K. a J. M. společně a nerozdílně ve výši 38 826 Kč; ve zbytku návrh zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud svévolným snížením tarifní hodnoty a retroaktivním použitím advokátního tarifu porušil právo stěžovatele na vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu žádné znaky neústavního pochybení; krajský soud dostatečně vysvětlil stanovení výše odměny a jeho úvaha není extrémně rozporná s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud moderoval výši náhrady bez ohledu na účinné znění advokátního tarifu ke dni úkonů a retroaktivně použil tarif s účinností do 31. 12. 2023, čímž snížil tarifní hodnotu z 1 588 097 Kč na 500 000 Kč a odměnu za úkon z 14 660 Kč na 10 300 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ing. Jakub Backa, insolvenční správce obchodní společnosti OKLK, s. r. o."],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil, proč považoval tarifní hodnotu 500 000 Kč za přiměřenou a účelnou; jeho postup nebyl svévolný a respektuje zákonná kritéria."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. Jakub Backa, insolvenční správce obchodní společnosti OKLK, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozdělení povinnosti hradit náklady mezi odsouzené porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozdělení povinnosti hradit náklady mezi odsouzené bylo řádně odůvodněno a kopíruje výrok o náhradě škody; nejde o protiústavní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. Jakub Backa, insolvenční správce obchodní společnosti OKLK, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na zrušení usnesení okresního soudu, které bylo již zrušeno krajským soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Návrh na zrušení usnesení okresního soudu je nepřípustný, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno krajským soudem a Ústavní soud nemůže zrušit již zrušené rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. 11. 2024 č. j. 23 T 54/2020-1264","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2025 č. j. 4 To 24/2025-1282","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení okresního soudu je nepřípustný, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno krajským soudem; ve zbytku je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2087/24","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k rozhodování o nákladech řízení nanejvýš zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2087.24.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2087.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2569.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2569.25.1"}}