{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.258.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 258/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.258.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-258-25_1","decision_date":"2025-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění, povinnost nahradit škodu, vykonání zbytku trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§91","40/2009:§89","40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění, povinnost nahradit škodu, vykonání zbytku trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen k trestu odnětí svobody, z něhož byl usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 12. 2016 podmíněně propuštěn se zkušební dobou 7 let a povinností nahradit škodu způsobenou trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Během zkušební doby stěžovatel uhradil na náhradě škody pouze 80 000 Kč, přičemž podle zjištění soudů mohl s ohledem na své vzdělání a schopnosti dosahovat podstatně vyššího výdělku (až 70 000 Kč měsíčně), avšak pracoval jen na částečný úvazek s nízkou mzdou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti stěžovateli byly v průběhu zkušební doby vedeny exekuce k vymožení částky cca 2,8 mil. Kč, část jeho příjmů byla exekučně zabavena a měl vyživovací povinnost k nezletilému dítěti a manželce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Pardubicích po uplynutí zkušební doby rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu, neboť nesplnil podmínku osvědčení spočívající v povinnosti nahradit škodu podle svých sil. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích stížnost stěžovatele zamítl a rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 339/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu, neboť nesplnil podmínky osvědčení – ve zkušební době vedl řádný život, ale na povinnost k náhradě škody zcela rezignoval, uhradil pouze 80 000 Kč, přestože si mohl obstarat lépe placené zaměstnání.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"19. 8. 2024"},{"fileNumber":"14 To 310/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení okresního soudu; přístup stěžovatele k náhradě škody označil za nepřijatelný, neboť se zaviněně vyhýbal dobře placené práci a nevyužil svůj výdělkový potenciál.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o vykonání zbytku trestu pro nesplnění povinnosti nahradit škodu podle svých sil porušilo stěžovatelovo právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zejména zda soudy dostatečně zohlednily jeho nemajetnost a exekuce.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z ústavních kautel. Obecné soudy vyložily a aplikovaly podústavní právo ústavně konformně, odůvodnění je logické a srozumitelné. Stěžovatel měl možnost obstarat si lépe placené zaměstnání na plný úvazek, což neučinil; jeho přístup svědčí o snaze vyhnout se placení. Odkazované nálezy jsou odlišitelné, neboť v nich soudy nedostatečně zjišťovaly možnosti odsouzených.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy založily rozhodnutí pouze na výši uhrazené částky (80 000 Kč), aniž by zohlednily jeho nemajetnost, exekuce a vyživovací povinnost, a že je tak trestán za svou nemajetnost. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2065/23 a II. ÚS 2858/23, podle nichž je třeba zohlednit možnosti odsouzeného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy se možnostmi stěžovatele podrobně zabývaly; na rozdíl od odkazovaných nálezů zjistily, že stěžovatel mohl dosahovat vyššího výdělku, netrpí zdravotními problémy a není vyššího věku. Jeho přístup byl hodnocen jako snaha vyhnout se placení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 8. 2024, č. j. 0 PP 339/2016 - 153, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 28. 11. 2024, č. j. 14 To 310/2024 - 180.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních kautel a obecné soudy se řádně zabývaly možnostmi stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení základních práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2065/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu Ústavní soud vytkl obecným soudům nedostatečné zjišťování možností odsouzené platit náhradu škody; v nynější věci se soudy možnostmi stěžovatele podrobně zabývaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2065.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2065.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.258.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.258.25.1"}}