{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2596.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2596/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2596.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2596-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"starobní důchod, snížený důchodový věk, pracovní kategorie I.A, letiště Vodochody","metadata_regulation_keys":["100/1988:§21","100/1988:§174","150/2002:§12","155/1995:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"starobní důchod, snížený důchodový věk, pracovní kategorie I.A, letiště Vodochody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel František Kolařík pracoval jako letištní technik v oddělení obchodně technických služeb na letišti Vodochody, které bylo továrním letištěm společnosti AERO Vodochody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) rozhodla, že stěžovateli nevznikl nárok na snížený důchodový věk podle § 21 zákona č. 100/1988 Sb., protože nedosáhl potřebných 15 let odpracovaných v I. A pracovní kategorii; uznala mu pouze dobu zahraničních pracovních cest, nikoli celou dobu zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že měl odpracováno více než 17 let v I. A kategorii, a namítal, že u jeho kolegů na stejné pozici byla ČSSZ dříve uznána celá doba, zatímco u něj jen část."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní soudy potvrdily postup ČSSZ s odůvodněním, že letiště Vodochody nebylo vojenským letištěm a stěžovatel nebyl soustavně vystaven rizikovému prostředí, které by odůvodnilo nižší důchodový věk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Ad 19/2021-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ČSSZ o starobním důchodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-12-23"},{"fileNumber":"10 Ads 23/2025-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-07-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podmínek pro snížený důchodový věk správními soudy porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavně relevantní pochybení; výklad správních soudů je obhajitelný a nelze mu vytknout formalismus ani nezohlednění úmyslu zákonodárce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad je přehnaně formalistický, nespravedlivý a v rozporu s právní jistotou a legitimním očekáváním; správní soudy nezohlednily úmysl zákonodárce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Kolařík"],"courtExplanation":"Správní soudy výslovně, konkrétně a logicky reagovaly na námitky; výklad vychází ze smyslu a účelu právní úpravy kompenzovat jen výkon práce ve zdraví ohrožujícím prostředí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Kolařík"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily legitimní očekávání stěžovatele tím, že se odchýlily od dřívějšího rozsudku Krajského soudu v Praze ve věci kolegy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Správní soudy postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která nevyžaduje bezvýhradné následování dřívějších rozhodnutí v obdobných věcech; městský soud se s rozporem dostatečně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel František Kolařík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když nezrušily rozhodnutí ČSSZ pro dílčí nesprávnosti (chyby v evidenci pobytu v zahraničí)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správní soudy srozumitelně vysvětlily, proč by korekce dílčí nesprávnosti neměla pro stěžovatele faktický význam; tento závěr odpovídá koncepci správního soudnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel František Kolařík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.12.2024 č.j. 16 Ad 19/2021-147","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.7.2025 č.j. 10 Ads 23/2025-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a jejich závěry jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"rovnost účastníků v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1372/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu věcně se vypořádat s dříve přijatým soudním rozhodnutím v obdobné věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1372.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1372.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2596.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2596.25.1"}}