{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2611.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2611/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2611.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2611-23_1","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces při rozhodování o náhradě škody způsobené nezákonnými rozhodnutími správce daně, zejména v otázce poučovací povinnosti, odchýlení se od judikatury a hodnocení důkazů.","legal_sentence":"Pokud odvolací soud po kasačním zásahu soudu dovolacího založí své navazující rozhodnutí ve věci pouze na nesprávném výkladu závěrů kasačního rozhodnutí bez toho, aby předtím účastníkům umožnil, za přiměřeného poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. , na tyto závěry procesně reagovat, jedná se o zásah do práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","82/1998","99/1963:§237","99/1963:§118a","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces při rozhodování o náhradě škody způsobené nezákonnými rozhodnutími správce daně, zejména v otázce poučovací povinnosti, odchýlení se od judikatury a hodnocení důkazů.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V letech 1998 až 2000 vyměřil Finanční úřad Brno I stěžovatelce devět dodatečných platebních výměrů v celkové výši 14 363 043 Kč s příslušenstvím. Tato rozhodnutí byla v následujících letech zrušena či změněna pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uplatnila vůči státu nárok na náhradu škody (ušlého zisku) podle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdila, že v důsledku nezákonných rozhodnutí byla nucena odvést daň, což vedlo ke snížení likvidity, neposkytnutí úvěru a ztrátě obchodních partnerů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Cdo 2007/2014-439","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obvodního a městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že každé nezákonné rozhodnutí je příčinou jen konkrétní části škody, jež se samostatně promlčuje.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 155/2019-600","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil rozsudky (stran částky 17 113 438,80 Kč) a ve zbylé části je zrušil a vrátil obvodnímu soudu; shledal, že soudy špatně posoudily otázku promlčení u čtyř rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji neupozornil na změnu právního hodnocení ohledně příčinné souvislosti a nepostupoval podle § 118a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obvodní soud nebyl povinen stěžovatelku poučovat o změně právního názoru, neboť se jednalo o odlišné hodnocení skutkového stavu, nikoli o zcela odlišnou právní kvalifikaci. Stěžovatelka byla v druhém kole dvakrát vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, čímž byla její procesní práva zachována.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obvodní soud za totožné důkazní situace změnil právní názor, aniž by ji poučil podle § 118a o. s. ř., čímž porušil zásadu legitimního očekávání a předvídatelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Orgapol, a.s."],"courtExplanation":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. se nevztahuje na situace, kdy soud na základě hodnocení důkazů dospěje k odlišnému právnímu závěru; stěžovatelka měla v předchozích fázích dostatek příležitostí k doplnění tvrzení a důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Orgapol, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se odchýlil od své judikatury k otázce kumulativní kauzality, aniž by věc postoupil velkému senátu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatelky. Jeho závěr o nepřípustnosti dovolání byl ústavně konformní, neboť i při odlišném právním názoru by se situace stěžovatelky nezměnila, protože soudy neshledaly příčinnou souvislost ani při souhrnném posouzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Orgapol, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces přepjatým formalismem a nesprávným hodnocením důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou se skutkovými a právními závěry obecných soudů. Ústavní soud neshledal libovůli, překvapivost ani přílišný formalismus.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Orgapol, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces diskriminačním posouzením přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0039"],"text":"Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s procesními předpisy a nebyl svévolný. Stěžovatelka neprokázala, že by byla diskriminována.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Orgapol, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2023 č. j. 30 Cdo 1360/2023-743, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2022 č. j. 28 Co 353/2022-718, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 21 C 209/2006-678, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu), právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného z tvrzených základních práv; postup obecných soudů nebyl svévolný, překvapivý ani formalistický.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu), právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze ústavnost, nikoli zákonnost; o zásahu lze uvažovat jen při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2611.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2611.23.1"}}