{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.262.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 262/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.262.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-262-25_1","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost nařídit veřejné zasedání v řízení o návrhu na povolení obnovy trestního řízení při předložení nového důkazu (změněné výpovědi poškozeného)","legal_sentence":"Je-li v řízení o povolení obnovy coby nový důkaz předložen úřední záznam výpovědi poškozeného jako důležitého svědka, kterou byla podstatným způsobem změněna jeho dřívější výpověď, je povinností rozhodujícího soudu nařídit ve věci veřejné zasedání ( § 286 odst. 1 , odst. 2 trestního řádu ) a takového důležitého svědka v něm v rámci obnovovacího řízení vyslechnout, a to i za situace, kdy v původním trestním řízení nebylo prováděno dokazování z důvodu sjednání a schválení dohody o vině a trestu odsuzujícím rozsudkem ( § 314r odst. 4 trestního řádu ). Opačný postup odporuje právům stěžovatele na přístup k soudu a soudní ochranu, jakož i principu presumpce neviny. Zamítl-li soud v rozporu s § 286 odst. 1, 2, věta druhá, trestního řádu návrh na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání, přestože nový důkazní návrh na provedení úředního záznamu o výpovědi poškozeného nebyl obsažen ani navržen v předchozím řízení o povolení obnovy řízení, a stížnostní soud tento postup akceptoval, bylo tím porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i jeho právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§286","141/1961:§278","141/1961:§314r","141/1961:§2","40/2009:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nařídit veřejné zasedání v řízení o návrhu na povolení obnovy trestního řízení při předložení nového důkazu (změněné výpovědi poškozeného)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen na základě dohody o vině a trestu za pokus vraždy svého otce (poškozeného) rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2022, sp. zn. 57 T 7/2022, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a ochrannému léčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po pravomocném odsouzení podal stěžovatel první návrh na obnovu řízení, který byl zamítnut usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2024, sp. zn. Nt 213/2023."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Dne 14. 6. 2024 se poškozený (otec) dobrovolně dostavil na policii a podal vysvětlení, ve kterém zásadně změnil svou dřívější výpověď; z tohoto podání byl pořízen úřední záznam."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal druhý návrh na obnovu řízení, v němž jako nový důkaz označil úřední záznam o změněné výpovědi poškozeného."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze zamítl druhý návrh usnesením ze dne 9. 9. 2024, č. j. Nt 210/2024-10, v neveřejném zasedání s odůvodněním, že jde o opakování dříve zamítnutého návrhu; Vrchní soud v Praze stížnost proti tomuto usnesení zamítl usnesením ze dne 25. 11. 2024, č. j. 7 To 82/2024-20."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 T 7/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda o vině a trestu; stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a ochrannému léčení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"Nt 210/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) trestního řádu v neveřejném zasedání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2024"},{"fileNumber":"7 To 82/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že soudy rozhodly o jeho návrhu na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání, ačkoliv předložil nový důkaz (změněnou výpověď poškozeného)?","sourceRefs":["S0025","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že postupem soudů, které zamítly návrh na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání, přestože stěžovatel předložil nový důkaz (zásadně změněnou výpověď poškozeného), došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Soudy měly povinnost nařídit veřejné zasedání podle § 286 odst. 1 tr. ř., neboť výjimka podle § 286 odst. 2 věty druhé tr. ř. nebyla naplněna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že změněná výpověď poškozeného je novým důkazem, který měl být projednán ve veřejném zasedání; soudy ji nesprávně považovaly za opakování dřívějšího návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Karel B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změněná výpověď důležitého svědka je novým důkazem ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., a proto soudy nemohly rozhodnout v neveřejném zasedání podle § 286 odst. 2 věty druhé tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Karel B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je obnova řízení přípustná i po odsouzení na základě dohody o vině a trestu?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obnova řízení není vyloučena ani u odsuzujícího rozsudku na základě schválení dohody o vině a trestu; pragmatické motivace obviněného ke sjednání dohody nemohou být opomíjeny a nebrání pozdějšímu podání návrhu na obnovu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Zásadně změněná výpověď důležitého svědka představuje nový důkaz ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř.; návrh na obnovu řízení opřený o takový důkaz nelze považovat za pouhé opakování dříve zamítnutého návrhu, a soud je povinen nařídit veřejné zasedání podle § 286 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 278 odst. 1, § 286 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"interpretation":"Obnova řízení je přípustná i po odsouzení na základě dohody o vině a trestu; soud musí v řízení o obnově poskytnout odsouzenému prostor pro uplatnění všech zásad dokazování, zejména veřejnosti, ústnosti a bezprostřednosti.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2024 č. j. Nt 210/2024-10 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2024 č. j. 7 To 82/2024-20 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy rozhodly o návrhu na obnovu řízení v neveřejném zasedání, ačkoliv stěžovatel předložil nový důkaz (změněnou výpověď poškozeného), čímž porušily jeho procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nařídit veřejné zasedání, v rámci kterého rozhodující soud vyslechne poškozeného jako svědka a posoudí, zda nová výpověď poškozeného, které nasvědčuje úřední záznam ze dne 14. 6. 2024, je novou skutečností nebo důkazem, který by sám o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve mohl odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o trestu ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 82/2024-20 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. Nt 210/2024-10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2024 č. j. 7 To 82/2024-20 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2024 č. j. Nt 210/2024-10 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 82/2024-20 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. Nt 210/2024-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2024 č. j. 7 To 82/2024-20 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2024 č. j. Nt 210/2024-10 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2299/23","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obnova řízení není vyloučena ani po odsouzení na základě dohody o vině a trestu; pragmatické motivace obviněného ke sjednání dohody nebrání pozdějšímu podání návrhu na obnovu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.262.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.262.25.1"}}