{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2649.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2649/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2649.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2649-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení odměny ustanoveného advokáta v řízení o změnu výživného pro nezletilé dítě","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","177/1996:§7","89/2012:§913","89/2012:§907","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny ustanoveného advokáta v řízení o změnu výživného pro nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 11. 3. 2025 ustanoven právním zástupcem otce (třetího vedlejšího účastníka) v řízení o změnu výživného pro nezletilou dceru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení řízení podal stěžovatel návrh na přiznání odměny a hotových výdajů v celkové výši 42 350 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovateli odměnu 7 079 Kč za tři úkony právní služby, neuznal úkon prostudování spisu; krajský soud změnil na 9 438 Kč za čtyři úkony, ale potvrdil způsob určení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s tarifní hodnotou 10 000 Kč, tvrdí, že měla být stanovena podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako pětinásobek ročního plnění (180 000 Kč), protože předmětem řízení bylo opětující se peněžité plnění na dobu neurčitou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 P 326/2024-325","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna stěžovateli ve výši 7 079 Kč za tři úkony právní služby, neuznán úkon prostudování spisu; tarifní hodnota stanovena podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"10. 6. 2025"},{"fileNumber":"13 Co 215/2025-332","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení okresního soudu, přiznána odměna 9 438 Kč za čtyři úkony právní služby včetně prostudování spisu; potvrzen způsob určení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu, které bylo změněno usnesením krajského soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti v části směřující proti usnesení okresního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo změněno a odklizeno usnesením krajského soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení tarifní hodnoty a odměny advokáta ustanoveného v řízení o změnu výživného pro nezletilé dítě podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu namísto § 8 odst. 2 advokátního tarifu porušilo základní práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva, který nedosahuje ústavněprávní roviny. Rozhodnutí o nákladech řízení jsou doménou obecných soudů a zásah Ústavního soudu je vyhrazen pouze pro extrémní případy, které zde nebyly dány. Výklad krajského soudu je ústavně konformní a odpovídá ustálené judikatuře (III. ÚS 385/22, IV. ÚS 2108/21).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že tarifní hodnota měla být stanovena podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako pětinásobek ročního plnění (180 000 Kč), protože předmětem řízení bylo opětující se peněžité plnění na dobu neurčitou. Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 9 odst. 2 advokátního tarifu, který je podle stěžovatele určen pro řízení o péči o nezletilé, nikoli pouze o výživné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Tomáš Střílka"],"courtExplanation":"Krajský soud vysvětlil, že § 9 odst. 2 advokátního tarifu je ve vztahu speciality k § 8, a tarifní hodnota v řízeních uvedených v § 9 odst. 2 je dána specifickým charakterem nesporných řízení, na výši majetkového plnění nezáleží. Ústavní soud tento výklad považuje za ústavně konformní a neshledal porušení základních práv."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Tomáš Střílka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2025 č. j. 13 Co 215/2025-332 o přiznání odměny ustanovenému advokátovi","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 10. 6. 2025 č. j. 14 P 326/2024-325 o přiznání odměny ustanovenému advokátovi","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení okresního soudu je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo změněno. Část směřující proti usnesení krajského soudu je zjevně neopodstatněná, neboť se týká výkladu podústavního práva bez ústavněprávního rozměru.","sourceRefs":["S0014","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nepříslušnost Ústavního soudu k projednání části stížnosti proti usnesení okresního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné, jedná se o výklad podústavního práva bez ústavněprávního rozměru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti; o to více u bagatelních částek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2649.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2649.25.1"}}