{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2655.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2655/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2655.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2655-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání a výkon rakouského rozhodnutí o pokutě za dopravní přestupek","metadata_regulation_keys":["104/2013:§120","104/2013:§268","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání a výkon rakouského rozhodnutí o pokutě za dopravní přestupek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rakouský úřad Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf vydal dne 11. října 2024 rozhodnutí (sp. zn. BHRO/924130216923/24), kterým stěžovateli uložil pokutu 200 eur za dopravní přestupek."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno do datové schránky spolu s českým překladem pořízeným automatickým překladačem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že překlad byl nekvalitní, neobsahoval poučení o právu na právní pomoc a tlumočníka, a že mu nebyla doručena výzva k podání vysvětlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Nt 5003/2025-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal rakouské rozhodnutí o pokutě 200 eur (přepočteno na 5 068 Kč) a nařídil jeho výkon podle § 268 odst. 1, 2 a 5 zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"2025-06-06"},{"fileNumber":"6 To 182/2025-27","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Uvedl, že stěžovateli bylo doručeno rozhodnutí s českým překladem včetně poučení o opravném prostředku, a že se uplatní výjimka ze zásady oboustranné trestnosti podle čl. 5 odst. 1 Rámcového rozhodnutí 2005/214/SVV.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-07-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nekvalitní překlad uznávaného rozhodnutí (pořízený automatickým překladačem) porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc a tlumočníka podle čl. 37 odst. 2 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Překlad pořízený automatickým překladačem je srozumitelný a informuje o všech podstatných součástech uznávaného rozhodnutí, včetně poučení o opravném prostředku. Splňuje tak požadavky § 120 odst. 1 písm. c) ZMJS a čl. 3 odst. 9 směrnice 2010/64/EU.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Překlad byl chybný, neobsahoval poučení o právu na právní pomoc a tlumočníka, a stěžovatel měl právo na úřední překlad podle čl. 3 odst. 9 směrnice 2010/64/EU.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Č."],"courtExplanation":"Překlad byl srozumitelný, informoval o všech podstatných náležitostech (skutek, trest, opravný prostředek) a dosahuje kvality zaručující spravedlivé řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Č."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud pochybil, když ve výroku neuvedl slovo 'pokuta' a nevyloučil přeměnu na trest odnětí svobody.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud materiálně respektoval § 268 odst. 2 ZMJS a sankci uznal jako pokutu bez možnosti přeměny na trest odnětí svobody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud nesprávně přepočetl výši pokuty na české koruny, když použil kurz k 11. listopadu 2024 místo k 11. říjnu 2024.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ačkoli došlo k chybě v datu přepočtu, rozdíl 9 Kč je bagatelní a nemůže odůvodnit kasační zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně zabývaly námitkami a důkazními návrhy stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud se námitkami stěžovatele přiměřeně zabýval a jeho rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Překlad cizozemského rozhodnutí o pokutě pořízený automatickým překladačem může být dostatečně kvalitní pro uznání, pokud je srozumitelný a informuje o všech podstatných náležitostech, zejména o skutku, trestu a opravném prostředku.","regulations":"§ 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve spojení s čl. 3 odst. 9 směrnice 2010/64/EU"},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při uznání cizozemského rozhodnutí o peněžitém trestu se přezkum omezuje na podmínky stanovené v § 120 ZMJS; není namístě přezkoumávat skutkové otázky týkající se viny.","regulations":"§ 120 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 31 Nt 5003/2025-20 ze dne 6. 6. 2025 o uznání a výkonu rakouského rozhodnutí o pokutě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 182/2025-27 ze dne 2. 7. 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"právo na tlumočníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 a 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3310/21","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uznání cizozemského rozhodnutí se přezkoumává jen z hledisek uvedených v § 120 ZMJS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3310.21.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3310.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2655.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2655.25.1"}}