{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2671.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2671/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2671.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2671-25_1","decision_date":"2025-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě a průtahy v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§72a","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě a průtahy v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zločin krádeže a přečin poškození cizí věci spáchané ve spolupachatelství s dalšími třemi osobami. Dne 18. 12. 2024 byla na něj podána obžaloba ke Krajskému soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je od 16. 10. 2024 stíhán vazebně. Krajský soud rozhodl o konání společného řízení se všemi spoluobžalovanými."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Hlavní líčení se dosud nekonalo, protože Slovenská republika odmítala vydat jednoho ze spoluobžalovaných, který vykonává trest odnětí svobody na Slovensku. Krajský soud opakovaně nařizoval hlavní líčení, ale následně je odvolával."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítá, že v řízení dochází k průtahům, které nezapříčinil, a že by měl soud řízení proti spoluobžalovanému vyloučit k samostatnému projednání. Délka vazby podle něj přesáhla nezbytně nutnou dobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 4/2024-3788","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů útěkové a předstižné vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 6. 2025"},{"fileNumber":"5 To 42/2025-3832","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu zamítl jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ponechání stěžovatele ve vazbě a průtahy v řízení způsobené vedením společného řízení se spoluobžalovaným na Slovensku porušují jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů o ponechání stěžovatele ve vazbě bylo v extrémním rozporu s ústavními kautelami. Obecné soudy řádně odůvodnily trvání vazby a existenci vazebních důvodů. Průtahy nejsou excesivní a soud činí potřebné kroky. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že průtahy v řízení jsou způsobeny nečinností soudu, který neoddělil jeho věc od spoluobžalovaného na Slovensku, a že délka vazby již přesáhla nezbytně nutnou dobu. Dále namítá, že trestnou činnost nespáchal, což však není pro vazbu rozhodující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. A."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vedení společného řízení je logické a efektivní, vyloučení by mohlo řízení prodloužit. Krajský soud činil kroky k zajištění účasti spoluobžalovaného a na listopad 2025 je přislíbeno předání. Délka vazby nepřekročila zákonné limity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2025 č. j. 2 T 4/2024-3788 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2025 č. j. 5 To 42/2025-3832, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3662/19","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazbu je nutno náležitě odůvodnit konkrétními skutečnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3662.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3662.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2671.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2671.25.1"}}