{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2675.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2675/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2675.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2675-25_2","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Připuštění poškozené k hlavnímu líčení v trestním řízení","legal_sentence":"Osoba, která o sobě tvrdí, že je poškozenou v trestním řízení a že splňuje požadavky stanovené trestním řádem (zejména podle § 43 odst. 1 a 2 , § 44 a § 206 odst. 3 a 4 a § 229 trestního řádu ), uplatňuje právo na soudní ochranu ve formě práva být připuštěna do zahájeného trestního řízení. Jsou-li tyto podmínky splněny, a nepřipustí-li ji přesto soud jako poškozenou do trestního řízení bez náležitého odůvodnění, poruší tím její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod , neboť je na jejím uvážení, a nikoli soudu, zda právo na odškodnění uplatní v trestním řízení, nebo žalobou v občanskoprávním řízení. Uvedené platí tím spíše za situace, kdy z popisu trestných činů v návrhu na potrestání jednoznačně plyne, že jednáním obviněného byla poškozené stěžovatelce způsobena újma. Z hlediska postavení poškozeného v trestním řízení je lhostejné, jak je jednání kvalifikováno v obžalobě či návrhu na potrestání, neboť soud není právní kvalifikací vázán ( § 220 odst. 3 trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§206","141/1961:§1","141/1961:§44","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§220","1/1993:čl80","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Připuštění poškozené k hlavnímu líčení v trestním řízení","facts":[{"text":"Stěžovatelka I. H. byla v trestním řízení vedeném proti obviněnému R. H. původně považována za poškozenou. Trestním příkazem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 4. 2025 byl obviněný uznán vinným přečiny ohrožování výchovy dítěte a krádeže, kterých se dopustil vůči svým nezletilým dětem a stěžovatelce (např. odpojováním elektřiny, odvážením jídla a vybavení domácnosti). Stěžovatelce byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Obviněný podal proti trestnímu příkazu odpor, na základě čehož byl trestní příkaz zrušen a nařízeno hlavní líčení na 21. 7. 2025. Stěžovatelka byla k tomuto líčení přizvána jako poškozená.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Po hlavním líčení dne 29. 7. 2025 obdržela stěžovatelka přípis okresního soudu, že soud dospěl k závěru, že není poškozenou, neboť trestná činnost byla spáchána pouze vůči jejím dětem. Stěžovatelka podala námitky.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Následně okresní soud napadeným usnesením ze dne 2. 9. 2025 podle § 206 odst. 3 trestního řádu rozhodl, že se stěžovatelka jako poškozená k hlavnímu líčení nepřipouští. V odůvodnění uvedl, že ani jeden z trestných činů nebyl spáchán vůči stěžovatelce.","sourceRefs":["S0010"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"13 T 60/2025-180","decisionDate":"2025-04-28","outcomeSummary":"Trestním příkazem byl obviněný uznán vinným přečiny ohrožování výchovy dítěte a krádeže, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a uložena povinnost zaplatit stěžovatelce nemajetkovou újmu 20 000 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup okresního soudu, který po provedeném hlavním líčení rozhodl o nepřipuštění stěžovatelky jako poškozené k hlavnímu líčení, přestože z popisu skutku vyplývalo, že jí mohla být způsobena újma, porušil její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka I. H."],"sourceRefs":["S0012"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka I. H."],"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí jednáním obviněného vznikla jak majetková újma (odvážení jídla a toaletních potřeb), tak nemajetková újma (citové strádání v důsledku útrap dětí). Odkazovala na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 3439/17), podle níž je v pochybnostech třeba osobu uplatňující práva poškozeného k hlavnímu líčení připustit.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0012"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že okresní soud nerespektoval procesní podmínky § 206 odst. 3 tr. ř. a že z popisu skutku vyplývá možnost vzniku újmy stěžovatelce.","courtSourceRefs":["S0035","S0037"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, protože rozhodnutí podle § 206 odst. 3 tr. ř. měl učinit na počátku hlavního líčení a na základě nezpochybnitelných skutečností. Z popisu skutku v návrhu na potrestání přitom vyplývá, že stěžovatelce mohla být způsobena majetková i nemajetková újma. V pochybnostech je třeba osobu uplatňující práva poškozeného připustit. Skutečnost, že existuje možnost uplatnit nárok v občanskoprávním řízení, na tom nic nemění.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0040"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 206 odst. 3 trestního řádu","interpretation":"Rozhodnutí o nepřipuštění poškozeného k hlavnímu líčení musí být učiněno zásadně v úvodní fázi řízení před soudem, a to na základě nezpochybnitelných (obvykle nesporných) skutkových nebo právních překážek; v pochybnostech je třeba osobu uplatňující práva poškozeného k hlavnímu líčení připustit.","sourceRefs":["S0030","S0036"]},{"regulations":"§ 43 odst. 1, 2 trestního řádu","interpretation":"Poškozeným v trestním řízení je ten, komu bylo trestným činem ublíženo na zdraví nebo způsobena majetková či nemajetková újma, bez ohledu na právní kvalifikaci stíhaného jednání; rozhodující je, zda mu mohla být trestným činem způsobena právně relevantní újma.","sourceRefs":["S0038","S0039"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 9. 2025 č. j. 13 T 60/2025-242, kterým soud podle § 206 odst. 3 tr. ř. nepřipustil stěžovatelku jako poškozenou k hlavnímu líčení.","sourceRefs":["S0004","S0010"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na přístup k soudu","regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 4 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, odst. 4 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Okresní soud nerespektoval procesní podmínky § 206 odst. 3 tr. ř. a neoprávněně vyloučil stěžovatelku z trestního řízení, přestože z popisu skutku vyplývala možnost vzniku újmy.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037","S0040"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. září 2025 č. j. 13 T 60/2025-242 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 9. 2025 č. j. 13 T 60/2025-242"},{"text":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. září 2025 č. j. 13 T 60/2025-242 se ruší.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 9. 2025 č. j. 13 T 60/2025-242"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3439/17 (N 47/93 SbNU 143)","usage":"FOLLOWED","proposition":"V pochybnostech o postavení poškozeného je třeba osobu uplatňující práva poškozeného k hlavnímu líčení připustit; rozhodnutí podle § 206 odst. 3 tr. ř. musí být opřeno o nezpochybnitelné překážky.","sourceRefs":["S0030","S0039"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2675.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2675.25.2"}}