{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2694.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2694/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2694.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2694-24_2","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení právního poměru mezi soukromou vysokou školou a studentkou; právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"1. Pokud soud řádně neodůvodní své právní závěry, porušuje tím právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod . 2. Při posuzování neplatnosti soukromoprávního jednání pro rozpor s předpisy práva veřejného je třeba vždy zohlednit, zda smysl a účel zákona vyžaduje, aby mělo porušení veřejnoprávní povinnosti za následek i neplatnost soukromoprávního jednání (§ 580 občanského zákoníku). 3. K porušení práva na soudní ochranu v podobě nedostatečného odůvodnění soudního rozhodnutí může dojít tehdy, pokud soud některé námitky či argumenty zcela pomine, ale také tehdy, pokud na určitou námitku sice zareaguje, ovšem zjevně nedostatečně či nesrozumitelně.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§59","111/1998:§36","111/1998:§41","89/2012:§419","89/2012:§420","89/2012:§1810","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1","89/2012:§574","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl33"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení právního poměru mezi soukromou vysokou školou a studentkou; právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (VŠEM) je soukromá vysoká škola, která přijala vedlejší účastnici ke studiu bakalářského programu. Dne 17. 10. 2019 podepsala vedlejší účastnice smluvní prohlášení, ve kterém se zavázala dodržovat práva a povinnosti spojené se studiem, včetně závazku hradit školné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice uhradila za první ročník studia (2019/2020) platbu 40 000 Kč. Na konci prvního ročníku požádala o ukončení studia."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka zaslala vedlejší účastnici oznámení o zanechání studia a vyúčtování pohledávky ve výši 170 000 Kč, která podle stěžovatelky představovala administrativní poplatky po ukončení studia a poplatky za druhý a třetí ročník."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se následně žalobou domáhala zaplacení částky 170 000 Kč soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 259/2021-121","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 170 000 Kč zamítl (výrok I.) a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady řízení (výrok II.). Důvod: poplatky nebyly spojeny se studiem, rozpor se zákonem o vysokých školách.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"22. 7. 2022"},{"fileNumber":"57 Co 280/2022-219","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce 170 000 Kč a nahradit náklady řízení (výrok I.), a uložil stěžovatelce úhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 3. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2443/2023-328","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu ve výroku o věci samé tak, že potvrdil rozsudek okresního soudu (zamítnutí žaloby). Důvod: nařízení rektora č. 01/2015 nebylo registrováno ministerstvem, nenabylo platnosti, a nevyplývají z něj práva a povinnosti k úhradě poplatků.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil svůj závěr o neplatnosti smluvního ujednání o poplatcích z důvodu neregistrace vnitřního předpisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0044"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění. Neuvedl, proč by neregistrace vnitřního předpisu měla mít za následek neplatnost smluvního ujednání, nezabýval se principem autonomie vůle, preferencí platnosti právních jednání ani dualitou soukromého a veřejného práva. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu je prakticky nepřezkoumatelné, omezuje se na citaci ustanovení bez výkladu, nehodnotí smlouvu z hlediska neplatnosti, porušuje zákaz libovůle a je překvapivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Vysoká škola ekonomie a managementu, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neposkytl dostatečné odůvodnění, jeho závěr je vnitřně rozporný a nebere v úvahu dualitu soukromého a veřejného práva, princip autonomie vůle ani preferenci platnosti právních jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Vysoká škola ekonomie a managementu, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud měl zabývat povahou právního poměru mezi soukromou vysokou školou a studentkou, včetně ochrany slabší strany a spotřebitelského práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud se nezabýval charakterem právního poměru mezi soukromou vysokou školou a studentkou, včetně možného spotřebitelského vztahu a ochrany slabší strany, což je v rozporu s požadavkem na řádné posouzení věci a přispívá k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Vysoká škola ekonomie a managementu, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je §59 zákona o vysokých školách v rozporu s ústavním pořádkem, pokud umožňuje výklad, že poplatky musí být stanoveny přímo v registrovaném vnitřním předpisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Návrh na zrušení §59 zákona o vysokých školách je zjevně neopodstatněný, protože porušení práva stěžovatelky nebylo způsobeno aplikací tohoto ustanovení, nýbrž nedostatečným odůvodněním rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Vysoká škola ekonomie a managementu, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Povinnost registrace vnitřních předpisů soukromé vysoké školy podle §36 se vztahuje pouze na předpisy, které jsou obdobou vnitřních předpisů veřejné vysoké školy vyjmenovaných v §17; ne každý interní předpis (např. nařízení rektora) podléhá registraci. Nedostatek registrace takového předpisu nezpůsobuje automaticky neplatnost smluvního ujednání, které na něj odkazuje; je třeba posoudit, zda porušení veřejnoprávní povinnosti má mít za následek neplatnost soukromoprávního jednání podle §580 občanského zákoníku.","regulations":"§59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve spojení s §36 a §41","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 2443/2023-328 ze dne 30.7.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou, a je přípustná, neboť stěžovatelka neměla k dispozici žádný další opravný prostředek.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud bude při dalším rozhodování vázán právním názorem Ústavního soudu a posoudí znovu dovolání vedlejší účastnice, zejména povahu právního poměru mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí a materiální podstatu žalovaných nároků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 2443/2023-328","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2443/2023-328 ze dne 30. 7. 2024 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 2443/2023-328","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2443/2023-328 ze dne 30. 7. 2024 se proto ruší."},{"targetAct":"§59 zákona č. 111/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 190/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Preference platnosti právních jednání před jejich neplatností a nezávislost soukromého práva na veřejném.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2443.2023.3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2694.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2694.24.2"}}