{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2714.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2714/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2714.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2714-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče a zohlednění přání dítěte","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče a zohlednění přání dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče nezletilých dcer K. a J. se rozešli a nebyli schopni dohodnout se na péči a výživě. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 12. 2024 svěřil obě nezletilé do střídavé péče obou rodičů a stanovil výživné."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Nezletilé dcery, ve věku přibližně 12 a 13 let, opakovaně vyjádřily přání pobývat více u matky. Kolizní opatrovník po pohovoru s dětmi původně doporučil svěření do výlučné péče matky s širokým stykem s otcem, později se s rozsudkem městského soudu ztotožnil."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Matka (stěžovatelka) podala odvolání proti rozsudku městského soudu, které Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem ze dne 18. 6. 2025 potvrdil. Krajský soud zdůraznil přednost střídavé péče a uvedl, že přání nezletilých není samo o sobě rozhodující."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"125 Nc 12/2024-68","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé K. D. a J. D. do střídavé péče obou rodičů (výroky I. a IV.), stanovil výživné pro každou nezletilou (výroky II., III., V. a VI.) a nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok VII.).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2024-12-16"},{"fileNumber":"38 Co 43/2025-112","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-06-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o svěření nezletilých do střídavé péče dostatečně zohlednily přání nezletilých a nejlepší zájem dítěte, a tím neporušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na soukromí a rodinný život (čl. 10 odst. 1 Listiny) a právo dítěte být slyšeno (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Obecné soudy respektovaly zásadu, že prioritním měřítkem je nejlepší zájem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte), a přihlédly ke všem relevantním kritériím (pokrevní pouto, identita dítěte, schopnost rodičů, přání dítěte). Krajský soud přiléhavě zdůraznil, že přání nezletilých nemůže převážit nad závěry o přednosti střídavé péče, zejména při blízkosti bydlišť a zachování školní docházky. Rozhodnutí nevykazuje znaky libovůle či překvapivosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nezletilé jsou dostatečně rozumově vyspělé a jasně vyjádřily přání být více u matky. Soudy se s tímto přáním řádně nevypořádaly a mechanicky aplikovaly střídavou péči bez ohledu na individuální okolnosti. Krajský soud se nevyjádřil ke stanovisku kolizního opatrovníka, který doporučil výlučnou péči matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, přání dítěte není samo o sobě rozhodující a soudy dostatečně odůvodnily, proč je střídavá péče v nejlepším zájmu nezletilých. Krajský soud se stanoviskem kolizního opatrovníka zabýval, byť se k němu výslovně nevyjádřil, což nedosahuje ústavněprávní úrovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2025 č. j. 38 Co 43/2025-112, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně o svěření nezletilých do střídavé péče a stanovení výživného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na soukromí a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nevykazují kvalifikovaná pochybení.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soukromí a rodinný život (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo dítěte být slyšeno (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Presumpce ve prospěch střídavé péče, pokud oba rodiče splňují kritéria přibližně stejnou měrou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2714.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2714.25.1"}}