{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.272.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 272/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.272.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-272-25_1","decision_date":"2025-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob, prekluze daně, účelovost postupu správce daně","metadata_regulation_keys":["280/2009:§98","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob, prekluze daně, účelovost postupu správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Královéhradecký kraj doměřil stěžovatelce dodatečnými platebními výměry daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2012 a 2013, stanovil ji podle pomůcek a vyměřil penále."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací finanční ředitelství změnilo oba dodatečné platební výměry, snížilo výše doměřených daní i penále."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že daňová kontrola byla zahájena a vedena nezákonně, správce daně jednal účelově pouze za účelem odvrácení prekluze daně, a že daň byla doměřena po prekluzi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1535253/17/2702-50524-607573 a č. j. 1535333/17/2702-50524-607573","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doměřil daň z příjmů právnických osob za rok 2012 vyšší o 668 990 Kč s penále 133 798 Kč a za rok 2013 vyšší o 183 350 Kč s penále 36 670 Kč, stanovil daň podle pomůcek.","court":"Finanční úřad pro Královéhradecký kraj","decisionDate":"2017-08-07"},{"fileNumber":"č. j. 26367/18/5200-11432-709409","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečné platební výměry, snížilo doměřené daně i penále.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2018-06-07"},{"fileNumber":"31 Af 31/2018-186","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2023-01-31"},{"fileNumber":"4 Afs 100/2023-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou; konstatoval, že správce daně postupoval korektně, daň určil podle pomůcek oprávněně, a námitky stěžovatelky byly již dříve vypořádány.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-01-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně při zahájení, vedení a ukončení daňové kontroly a doměření daně podle pomůcek porušil základní práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Námitky stěžovatelky směřují výhradně do podústavního práva a správní soudy je dostatečně vypořádaly. Postup správce daně nebyl formální ani účelový; daň byla doměřena v zákonné lhůtě, pochybení ve výši daně byla napravena v odvolacím řízení. Anonymní podání nebylo důvodem zahájení kontroly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce daně zahájil kontrolu na základě anonymního podnětu, nezákonně, jednal účelově, daň doměřil formálně na konci prekluzivní lhůty, vědomě nesprávně, a tím došlo k prekluzi daně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Pivovar Broumov, s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS neshledal porušení základních práv; námitky jsou podústavní a soudy se s nimi řádně vypořádaly; postup správce daně nebyl účelový, daň byla doměřena v zákonné lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pivovar Broumov, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda došlo k prekluzi práva doměřit daň v důsledku formálních a účelových úkonů správce daně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud souhlasí se závěry správních soudů, že k prekluzi nedošlo. Daň byla doměřena v zákonné lhůtě, úkony správce daně nebyly pouze formální, ale byly výsledkem řádného řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pivovar Broumov, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2025, č. j. 4 Afs 100/2023-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2023, č. j. 31 Af 31/2018-186","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 7. 6. 2018, č. j. 26367/18/5200-11432-709409","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 7. 8. 2017, č. j. 1535253/17/2702-50524-607573 a č. j. 1535333/17/2702-50524-607573","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky směřují výhradně do podústavního práva a správní soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Správní soudy se námitkami stěžovatelky náležitě a přesvědčivě vypořádaly, ÚS nemá ústavněprávních výhrad.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Afs 54/2015-21","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nelze za úkon prodlužující lhůtu považovat výzvu vydanou formálně na konci lhůty za výhradním účelem jejího zachování; v nynější věci však správce daně nejednal pouze formálně.","resolvedDecisionId":"4#4Afs542015-21#20150520","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#4Afs542015-21#20150520"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.272.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.272.25.1"}}